Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО УК "Старый город" - Волкова М.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаленвайдор М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Фаленвайдор М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 144 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 73 600 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 16 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 384 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО УК "Старый город" - Рахимзяновой Ф.С, поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Фаленвайдор Ф.А. - Годяева В.В. и третьего лица Гирфанутдиновой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаленвайдор М.А. обратилась в суд иском к ООО УК "Старый город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес".

4 марта 2018 года по вине ответчика произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого Фаленвайдор М.А. причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом от 5 марта 2018 года, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло ввиду срыва винтового соединения в системе холодного водоснабжения в "адрес" жилого дома.

Собственник "адрес" Гирфанутдинова Н.М. обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз "МАРИ" о проведении экспертизы по установлению причины повреждения системы ХВС и залива квартиры, согласно заключению которого нарушение целостности в системе ХВС произошло не по вине жильцов "адрес", а по вине ООО УК "Старый город", так как управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние и ремонт общедомового имущества, а именно - системы ХВС. Разрыв частей резьбового соединения в системе холодного водоснабжения (ХВС) произошел при длительном превышении рабочего давления в системе холодного водоснабжения здания или резком повышении давления посредством гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания в результате ненадлежащей эксплуатации имущества эксплуатационной организацией - превышен нормативный срок эксплуатации общедомового имущества.

Согласно отчету ООО "Национальный институт качества" стоимость восстановительного ремонта в "адрес" с учетом износа составляет 153 300 рублей, без учета износа - 144 200 рублей. Из них, мебели и электроники испорчено на 50 500 рублей, остальная сумма исходит из стоимости восстановительного ремонта (замена взбухшего ламината, замена обоев, плинтусов, побелки, покраски и т.д.)

Фаленвайдор М.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ООО "УК "Старый город" материальный ущерб в размере 144 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО УК "Старый город" - Волков М.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз МАРИ" не является допустимым доказательством, поскольку из заключения невозможно установить на основании чего сделан вывод о наличии длительного превышения рабочего давления и гидравлического удара.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Фаленвайдор М.А. является собственником "адрес".

4 марта 2018 года в "адрес" данного дома произошел срыв винтового соединения в системе холодного водоснабжения, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Собственником "адрес" данного дома является Гирфанутдинова Н.М.

В соответствии с актом от 5 марта 2018 года, составленным с участием представителей ООО УК "Старый город", причина залива в следующем: жилец "адрес", заметив течь на стояке ХВС, решилзакрыть вентиль запорной арматуры, в результате вентиль сорван, что привело к затоплению "адрес" (л.д.4).

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз "МАРИ", составленного по заданию Гирфанутдиновой Н.М, нарушение целостности в системе ХВС произошло не по вине жильцов "адрес", а по вине ООО УК "Старый город", так как управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние и ремонт общедомового имущества, а именно системы ХВС. Разрыв частей резьбового соединения в системе холодного водоснабжения (ХВС) произошел при длительном превышении рабочего давления в системе холодного водоснабжения здания или резком повышении давления посредством гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания в результате ненадлежащей эксплуатации имущества эксплуатационной организацией - превышен нормативный срок эксплуатации общедомового имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Национальный институт качества" стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца с учетом физического износа составляет 144 200 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу заливом имущества ущерб в размере 144 200 рублей возлагается на ООО УК "Старый город".

Следует отметить, что экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение, таким образом, соответствует критериям относимости и допустимости, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом с ответчика штраф в размере 73 600 рублей является завышенным, поскольку представитель ответчика на судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО УК "Старый город" в пользу Фаленвайдор М.А. штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 78 оборот).

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определилразмер такой компенсации в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценки и расходы по составлению нотариальной доверенности, так как истцом за оформление доверенности на представление его интересов в суде понесены расходы в сумме 1 600 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Фаленвайдор Марины Александровны штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи