Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Ю.В. Зайцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юлиана Васильевича Зайцева к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72068 руб. 98 коп, расходов на проведение оценки в размере 5000 руб, взыскании неустойки в размере 59493 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Юлиана Васильевича Зайцева в пользу индивидуального предпринимателя Айрата Кашифовича Исламова расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Зайцев обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi EK-Sport под его управлением

и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя И.И. Шарафетдинова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Шарафетдиновым.

Гражданская ответственность Ю.В. Зайцева не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 98100 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi EK-Sport составила с учетом износа заменяемых деталей 170168 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72068 руб. 98 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, неустойку в размере 59493 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо И.И. Шарафетдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом критикует заключение судебной экспертизы, принятой судом за основу постановления решения. Апеллянт просит назначить повторную экспертизу. Указывает, что эксперт не осмотрел автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствует необходимая сертификация и образование для проведения данного вида экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

АО "АльфаСтрахование" представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 30 июня 2017 года по вине И.И. Шарафетдинова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi EK-Sport, находящегося в собственности Ю.В. Зайцева и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Шарафетдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ю.В. Зайцева на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 98100 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31 июля 2017 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi EK-Sport составила с учетом износа заменяемых деталей 170168 руб. 98 коп.

Направленная истцом 15 августа 2017 года в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28 февраля 2018 года N... не все заявленные повреждения на автомобиле Mitsubishi EK-Sport могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены бампер передний, крыло переднее правое и фара передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi EK-Sport определена без учета износа заменяемых деталей в размере 155500 руб, с учетом износа - 102800 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что по итогам проведенной судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, вывод суда об отклонении требований о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт-техник, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Документы, фотографии, предоставленные для проведения исследования, были информативны и достаточны, в связи с чем эксперт не усмотрел необходимости в проведения осмотра автомобиля виновника происшествия. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о необъективности проведенного экспертом исследования, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку у эксперта ФИО2, выполнившего заключение, отсутствует необходимая сертификация и образование, также не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу следующего.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по курсу "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", удостоверением о повышении квалификации по программе "Трасологическая экспертиза".

Вышеуказанная процессуальная норма не предусматривает обязательное наличие сертификата соответствия судебного эксперта.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперт ФИО2 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 26 февраля 2014 года N 2, регистрационный номер 1439).

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, то оно подлежит отклонению.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенностей. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения индивидуального предпринимателя А.К. Исламова судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 30 июня 2017 года и всеми заявленными повреждениями его автомобиля, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму страхового возмещения.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть признано достаточным, достоверным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия и размера причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены либо изменения решения.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Зайцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи