Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Минасян Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Елекоевой Л.С. к Землянской М.В, Землянскому А.В, Землянскому И.В,, Землянскому А.А, ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым домом и выселении,

по частной жалобе Елекоевой Л.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года,

установила:

Еликоева Л.С. обратилась в суд с иском к Землянской М.В, Землянскому А.В, Землянскому И.А, Землянскому А.А, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом N "адрес" и выселении ответчиков из указанного дома.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года иск удовлетворен.

Еликоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью - домовладением N по "адрес", путем выселения Землянской М.В, Землянского А.В, Землянского И.А, Землянского А.А, ФИО1 из выше указанного домовладения.

С Землянской М.В, Землянского А.В, Землянского И.А, Землянского А.А. взыскано в пользу Еликоевой Л.С. судебные расходы 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года оставлено без изменений.

05 марта 2018 года Землянская М.В, Землянский А.В, Землянский И.А, Землянский А.А, Землянская М.В. в интересах ФИО1 обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года, до полного погашения Еликоевой Л.С. денежного долга Землянской М.В, который Еликоева Л.С. обещала уплатить в соответствии с вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года N2-339/2017.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 26 мая 2016 года ими исполнено, устранены препятствия Елекоевой Л.С. в пользовании собственностью - домовладением N по "адрес", поскольку в указанном жилом доме они не проживают, истица имеет в него свободный доступ. Они занимают самовольно реконструированный под жилье сарай, расположенный по выше указанному адресу. Право собственности истица на указанный самовольной возведенный объект не зарегистрировано. Феодосийским городским судом разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных Елекоевой Л.С. за выше указанный дом и с последней взыскано в пользу Землянской М.В. 12 100 долларов США, 1 158 000 руб. и 255 630,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 июня 2017 года. Елекоева Л.С. отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, полученные от Землянской М.В. в счет оплаты за приобретаемый жилой дом, в рамках исполнительного производства указанная денежная сумма не может быть взыскана в связи с отсутствием у должников денежных средств и имущества, подлежащего реализации, за исключением спорного домовладения, а Землянские не имеют реальной возможности приобрести иное жилье в такой краткий срок, были вынуждены обратиться с настоящим заявлением в суд.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года заявление удовлетворено частично.

Землянской М.В, Землянскому А.В, Землянскому И.А, Землянскому А.А, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года, сроком до 01 ноября 2018 года.

В частной жалобе Елекоева Л.С. просит отменить определение суда первой инстанции, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой, инстанции изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 г. Елекоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью ? домовладением N по "адрес", путем выселения Землянской М.В, Землянского А.В, Землянского И.А, Землянского А.А, ФИО1 из вышеуказанного домовладения.

Предоставляя заявителям отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, т.к. ответчики находятся в тяжелом материальном положении, не позволяющем им исполнить решение суда в настоящее время, в связи с невозвращением взыскателем полученной по сделке суммы, отсутствием иного жилья.

С таким выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, данная позиции согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам 10 марта 2015 года по делу N 24-КГ15-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказатёльства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд не принял во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, а также исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Суд не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 июня 2017 года (т. 1 л.д. 218-219).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года Землянской М.В, Землянскому А.В, Землянскому И.А, Землянскому А.А, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года, сроком до 01 января 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Землянской М.В, Землянскому А.В, Землянскому И.А, Землянскому А.А, ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым процитировать положения статьи 13 Конституции Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует сделать акцент на принципе гражданского процесса об обязательности исполнения судебных решений.

Российский суды неоднократно подтверждали свою позицию относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов, указывая, что право на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, носило бы иллюзорный характер, если национальная правовая система допускала бы, чтобы окончательное судебное решение, обладающее обязательной силой, оставалось неисполненным.

Эту же правовую позицию повторил Европейский суд по правам человека в деле "Бурдов против России", подчеркнув следующее: "Право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений".

В свете Конвенции процесс исполнения судебного акта рассматривается в качестве неотъемлемой части права на суд, права на доступ к суду. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в законную силу решения признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Например, в деле "Глушакова против России" ЕСПЧ констатировал, что, "не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 49 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и заявителем не представлено, приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 52 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Землянской М.В, Землянского А.В, Землянского И.А,, Землянского А.А, Землянской М.В. в интересах ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года, отказать.

Председательствующий судья Кузнецова Е.А.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.