Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 г. по делу N 33-6946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Таран Т.И. по доверенности Киселёва А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Таран Т.И. к Эминой И.И. о признании недействительным договора дарения.

По делу установлено:

в феврале 2018 года истица Таран Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Эминой И.И. о:

- признании действий Эминой И.И. при заключении договора дарения 17 июня 2004 года недобросовестными;

- признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и Эминой И.И. 17 июня 2004 года;

- применении последствий недействительности договора дарения;

- восстановлении срока для обращения в суд, если суд сочтет его пропущенным.

02.04.2018 сторона ответчика обратилась в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д.46-52).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года истице в иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Таран Т.И. по доверенности Киселёвым А.А, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности с 17.06.2004. При этом суд указал, что истице о наличии договора стало известно в сентябре 2008 года. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ для лиц, не являющихся сторонами сделки, но права которых влияет такая сделка, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Момент исполнения договора не связан с датой его заключения, его регистрацией, а связан с совершением определенных действий со стороны приобретателя. ФИО3 Эминой И.И. ни ключи от квартиры, ни документы на нее не передавала. 28.07.2015 Эмина И.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, что должно рассматриваться как начало исполнения договора. Судом незаконно отказано стороне истца в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истица Таран Т.И. и ее представитель по доверенности Киселёв А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам. Представитель истицы указал, что права его доверительницы нарушены как лица, проживающего в жилом помещении, и как наследника ФИО3

Представитель Эминой И.И. по доверенности Яценко А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчица Эмина И.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2004 года ФИО3 подарила принадлежащую ей квартиру N по "адрес" Эминой И.И, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения. Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 07.10.2004 года зарегистрирован договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июня 2009 года по делу N2-1129/2009 в иске Таран Т.И, действующей в интересах ФИО3 к Эминой И.И, Второй Симферопольской государственной конторе о признании договора дарения от 17.06.2004 недействительным отказано. Определением Апелляционного суда АРК от 07 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2017 года N2-4/2017 иск Эминой И.И. к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО10 к Эминой И.И. о признании права собственности на основании приобретательной давности, признании права на проживание, признании договора дарения противоречащим требованиям закона отказано. Таран Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По данному делу назначались судебная психиатрическая экспертиза и комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции ссылался на преюдициальное значение приведенных судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела. Судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, поскольку их показания не подтвердили обоснованность иска и ранее по вышеуказанным делам они давали аналогичные показания, которым дана оценка.

Суд указал, что Таран Т.И. 11.09.2008 подала иск в интересах ФИО3 о признании договора дарения недействительным и принимала участие в судебных заседаниях как представитель по доверенности. Таким образом, о наличии договора дарения истице стало известно в сентябре 2008 года. В соответствии со статьей 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Договор дарения зарегистрирован в органах БТИ 07.10.2004 и срок исковой давности начал течь с указанной даты.

С отсутствием оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, как и с применением к данным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии оснований для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В силу статьи 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Истица отнесена в силу закона к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3

Как следует из обстоятельств дела, Таран Т.И. иск заявлен в защиту ее прав как наследника первой очереди после смерти ФИО3, собственника подаренного жилого помещения. Юридическим результатом, которого сторона истца достигает в случае признания договора недействительным, является включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3 и признание за истицей права собственности на это жилое помещение (либо его долю) как за наследником первой очереди.

Иных прав истицы, которые могут быть защищены посредством заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об открытии наследства после смерти ФИО3 истица узнала своевременно. Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек "данные изъяты".2013. В течение трех лет с указанной даты истица не заявляла требований, направленных на включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истице не позднее, чем с 2008 года было известно о заключении оспариваемого ею договора дарения. При этом суд не учел, что до 15.12.2013 права истицы указанной сделкой нарушены не были, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями самостоятельно.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истицы указывает, что исполнение сделки началось посредством предъявления Эминой И.И. иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С указанным не может согласиться судебная коллегия поскольку оспариваемый договор дарения содержит прямое указание на принятие квартиры в дар в момент подписания договора (пункт 1 договора) (л.д.53-54). При этом существенного правового значение не имеет, когда состоялось фактическое вступление в управление подаренным имуществом

Кроме того, последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является включение имущества в наследственную массу, чему препятствует пропуск срока исковой давности. Таким образом, наследственные права истицы в силу этого обстоятельства не могут быть защищены, а самой по себе сделкой права истицы нарушены опосредованно.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку объективные препятствия для своевременного предъявления иска отсутствовали.

Об оспариваемой сделке, обстоятельствах ее заключения истице было известно еще при жизни ее "данные изъяты", поскольку она выступала в качестве ее представителя при обращении в суд в 2008 году.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции не ограничился выводом о пропуске срока исковой давности.

Прочие доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истицы обратился в суд с ходатайством о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (л.д.43-44).

Вывод суда о том, что в момент заключения сделки ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими основан на положениях статьи 61 ГПК РФ, поскольку по иному делу с участием тех же лиц в отношении ФИО3 была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключения от 24.05.2016 N и от 20.01.2017 N ГБУЗ РК "КРКПБ N1") (копии на л.д.134-146).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом с вынесением 25.05.2018 мотивированного определения (л.д.158)

На основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 25.05.2018, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не могут быть установлены.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таран Т.И. по доверенности Киселёва А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: