Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12022/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С., осужденного Бутузова В.О., его защитника адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение N 14764 и ордер N 9473 от 20 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутузова В.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Бутузов В.О, ***, ранее судимый:

1) 16 февраля 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 13 марта 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 27 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 июля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Бутузова В.О. и защитника адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вавилова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года Бутузов В.О. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 02 августа 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бутузов В.О. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что он действительно причинил потерпевшему Н. телесные повреждения, однако умысла на убийство у него при этом не было, так как он защищал свою жизнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутузов В.О. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Н. и, нанося ему удары ножом, он хотел только причинить ему физическую боль. Отмечает, что удары потерпевшему он наносил по конечностям, угрозы убийством в его адрес не высказывал и после совершения преступления, осознавая, что Н. жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность. Полагает, что сам по себе факт нанесения потерпевшему ударов ножом по конечностям, а также нанесение телесного повреждения в виде отчленения левой кисти, не свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г. Считает, что судом не установлен механизм образования трех рубленных ран волосистой части головы, при этом показания потерпевшего в этой части являются противоречивыми. Анализируя показания свидетеля К, М, Р. и Г, которым, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка, приходит к выводу о том, что он защищался от противоправных и аморальных действий потерпевшего Н. и его друзей. Осужденный указывает, что суд в ходе судебного разбирательства необоснованно не исследовал вещественные доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, а также не установили не допросил всех лиц, которые сообщили о преступлении в службу "02". Приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с явным обвинительным уклоном, что, в частности, выразилось в том, что все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что его *** и *** являются инвалидами 1 группы и не имеют возможности должным образом себя обеспечивать, также у него на иждивении находятся двое ***. Учитывая изложенное, осужденный Бутузов В.О. просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бутузова В.О. в нанесении телесных повреждений потерпевшему Н, причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах нападения на него осужденного Бутузова В.О, в ходе которого последний попытался нанести ему удар топориком по голове, однако в связи с тем, что он подставил руку, тот отрубил ему кисть, после чего осужденный продолжил наносить ему удары топориком по всему телу, в том числе по рукам, ногам и в область головы, от которых он пытался защититься;

- показаниями свидетелей Г, Ш, Б, П, О, Н. об обстоятельствах конфликта с компанией неизвестных молодых людей, в ходе которого, услышав крики "нож", они убежали, а Н. остался на месте происшествия, при этом когда они вернулись, нападавших уже не было, а потерпевший лежал в крови на земле,

- показаниями свидетеля Г, согласно которым она, находясь дома, услышала крики о помощи и подошла к окну, после чего увидела, что на земле лежит молодой человек, который кричал и просил о помощи, а над ним стояло два человека. Далее указанные мужчины убежали, при этом у одного из них в руке блеснул какой-то предмет, после чего на место происшествия прибежала группа молодых людей, а она позвонила в службу "02" и вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетелей К, М, Р, Г. об обстоятельствах конфликта с ранее неизвестными им мужчинами, в ходе которого Бутузов В.О. нанес неизвестному мужчине несколько ударов топором, в результате чего у потерпевшего была отсечена кисть руки, после чего все они скрылись с места совершения преступления;

- показаниями самого Бутузова В.О, согласно которым он, защищаясь от противоправных действий ранее неизвестных ему молодых людей, отмахиваясь ножом, действительно нанес потерпевшему несколько ударов указанным ножом по рукам и ногам, после чего он увидел, что у потерпевшего ампутирована рука, и сразу же покинул место происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, деревянные палки, фрагмент человеческого тела - кисть руки, кроссовок с веществом бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н. обнаружено телесное повреждение в виде ампутации левой кисти на уровне запястья, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в данном случае 60 процентов. Кроме того у Н. обнаружены травмы левой стопы, правого голеностопного сустава, левого предплечья, клинически диагностированные как "рубленные", которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), рана наружной поверхности бедра с повреждением фасции бедра, три раны волосистой части головы, клинически расцененные как "рубленные", которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), а также травма левой голени, клинически расцененная как "рубленная", высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью в отношении которой не представляется возможным.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н, свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Что касается показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бутузова В.О, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных Н. ран объективно свидетельствуют о том, что Бутузов В.О. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом в том числе, и как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Н. не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, а именно только в результате активного сопротивления сначала со стороны потерпевшего Н, а в дальнейшем страха быть задержанным на месте преступления.

При этом суд первой инстанции также учел использование Бутузовым В.О. в качестве орудия преступления ножа для разделки мяса, нанесение целенаправленного удара в область головы потерпевшего, в результате которого последнему причинено телесное повреждение в виде отчленение левой кисти, последующие удары в область рук, ног и головы потерпевшего, их внезапность для потерпевшего, положение потерпевшего, который не мог оказать должного и равноценного сопротивления, а также поведение осужденного, который не пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему и скрылся с места преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Бутузов В.О. на почве личных неприязненных отношений нанес неустановленным твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью удар в область головы потерпевшего Н, однако ввиду того, что потерпевший подставил свою левую руку и уклонился от нанесенного удара, Бутузов В.О. нанес удар вышеуказанным предметом по левой руке потерпевшего Н, причинив последнему телесные повреждения в виде отчленения левой кисти, отчего последний упал на землю. После этого Бутузов В.О. нанес вышеуказанным предметом не менее шести ударов по левой руке и нижним конечностям Н.

Согласно показаниям свидетеля Г, она, услышав крики о помощи, подошла к окну и увидела, что на детской площадке лежит мужчина, который кричал и просил о помощи, при этом над ним стояло два человека. Указанные лица убежали, после чего на место происшествия прибежала другая группа молодых людей.

Анализ указанных показаний свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К, М, Г, из которых видно, что потерпевший был жив, когда они и Бутузов В.О. покидали место происшествия, а также с показаниями свидетелей Г, Ш, Б, П, О, Н, согласно которым они, прибыв на место происшествия, увидели только потерпевшего Н, лежавшего на земле, свидетельствуют о том, что осужденный Бутузов В.О, нанеся несколько ударов потерпевшему и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Н, иных действий с этой целью не предпринимал.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ни перед происшествием, ни во время него Бутузов В.О. не высказывал намерений на лишение Н. жизни.

При таких обстоятельствах, поведение Бутузова В.О. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение Н. жизни.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Бутузова В.О. прямого умысла на убийство Н. не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний Бутузова В.О. об отсутствии у него намерений совершить убийство Н, а потому действия осужденного следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения Н. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Бутузова В.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Н. по отношению к Бутузову В.О. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Бутузовым В.О. ударов предметом с ограниченной контактной поверхностью потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному Бутузову В.О. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Бутузова В.О. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Бутузову В.О. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, положительные характеристики, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении Бутузову В.О. наказания, поскольку из исследованным судом доказательств не усматривается, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Н. в отношении осужденного Бутузова В.О.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него *** 2011 года рождения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, осужденным Бутузовым В.О. суду апелляционной инстанции не представлено, при этом ранее осужденный в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что у него имеется один *** 2003 года рождения.

К тому же наличие у осужденного Бутузова В.О. малолетнего ребенка в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действия Бутузова В.О. опасного рецидива преступлений, и поскольку он ранее отбывал лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие осужденным Бутузовым В.О. наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении

Бутузова В.О. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: