Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-13342/2018

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре И.А.Г. , с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Филиппова Н.А., его защитника - адвоката Щупачко С.И., представителя УТ МВД РФ по ЦФО Т.К.В. , рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Щупачко С.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым требование защитника Филиппова Н.А.-адвоката Щупачко С.И. о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых правах, признании приказов недействительными, удовлетворены частично.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щупачко С.П, действующий в интересах Филиппова Н.А. обратился в суд с заявлением в связи с правом Филиппова Н.А. на реабилитацию о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в котором просит признать приказы *** N *** л\с "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей", от 24 января 2017 года N *** л\с "О совершении Филипповым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел", от 30 января 2017 года N *** л\с "По личному составу", восстановить Филиппова Н.А. на службе в органах *** в *** "***" линейного отдела полиции в порту "***" ***, либо назначить на равнозначную должность, взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения средний заработок за время отстранения от выполнения служебных обязанностей и время вынужденного прогула с 12 октября 2016 года по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка, а также стоимость судебных издержек в размере *-** рублей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года требования адвоката Щупачко С.П. удовлетворены частично. Суд постановил:Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи Филиппову Н.А. по уголовному делу, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Требования о восстановлении в трудовых правах и взыскании недополученной заработной платы и выплат с момента отстранения Филиппова Н.А. от должности - оставить без рассмотрения. Требование о признании приказов **** N ***, от 24.01.2017 года N ***, от 30.01.2017 года N ***- передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвоката Щупачко С.П. ставится вопрос об изменении постановления суда, удовлетворении оставленных без рассмотрения требований Филиппова Н.А. о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что данное право Филиппова Н.А. на реабилитацию прямо предусмотрено главой 18 УПК РФ и подлежит рассмотрению именно в порядке уголовно-процессуального производства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Указанный требования закона судом 1-ой инстанции не выполнены, оставляя требования заявителя о восстановлении в трудовых правах и взыскании недополученной заработной платы и выплат с момента отстранения от должности - без рассмотрения, суд сослался на то, что данные требования рассматриваются в разных производствах, что является необоснованным. Также необоснованными являются выводы суда о рассмотрении в ином порядке требований заявителя о признании приказов по личному составу недействительными.

При таких обстоятельствах, постановление Тушинского районного суда от 16 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с невозможностью устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении Филиппова Н.А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий