Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-13360/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Клычкова А.А. и его защитников - адвокатов Петрова Д.А, Шоюфского И.Ш,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова Д.А.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 14 мая 2018 г, которым

Клычков А.А,

***, ранее не судимый,

осужден по

ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, высказавшейся о справедливости приговора, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор уточнить, указав на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Клычков А.А. признан виновным в том, что 13 декабря 2017 г. примерно в 00 час. 06 мин. на проезжей части внешнего кольца МКАД в районе 87 км, управляя принадлежащим ЗАО "***" технически исправным автомобилем "***", нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, ч. ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершил наезд на остановившийся по причине образовавшего затора автомобиль "***" под управлением ФИО 2, отчего автомобиль "***" сместился вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль "***". Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО 2 были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием кровопотери и послужившей причиной смерти ФИО 2, наступившей на месте происшествия, таким образом, он (Клычков) совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Клычков А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. в защиту Клычкова А.А. указывает, что судом назначено несправедливое - чрезмерно суровое наказание и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Как утверждает адвокат, суд первой инстанции не учел в полной мере сведения о личности осужденного, его поведение и условия жизни его семьи: Клычков вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную супругу и ее двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, при этом осужденный встал на путь исправления, возместил потерпевшей причиненный вред, перечислив ФИО 1 500.000 рублей. Одновременно автор жалобы указывает, что в последнем судебном заседании было удовлетворено ходатайство защиты о допросе явившейся в суд супруги Клычкова - ФИО 3, которая могла дать показания о личности осужденного и условиях жизни их семьи, но ФИО 3 судом не была допрошена, тем самым суд нарушил гарантированные ст. 47 УПК РФ права Клычкова на заявление ходатайств и на представление доказательств. Адвокат просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО 1 - адвокат Арбатская А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, при этом указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе расследования данного уголовного дела и при проведении по нему судебного разбирательства нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Клычкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Клычкова А.А. доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клычкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, нарушений предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прав Клычкова А.А. в ходе судебного разбирательства не было допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, 11.05.2018 г. сторона защиты не ходатайствовала о допросе ФИО 3 и не заявляла о том, что данное лицо явилось в суд, следовательно, у суда не имелось оснований для допроса такого лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон при квалификации применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Клычкова А.А, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Клычкову А.А. наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Клычков А.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Клычков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную супругу и ее 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также действия осужденного, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО 1 (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о нецелесообразности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения Клычкову А.А. наказания изменить в связи со следующим.

При принятии решения о назначении осужденному наказания суд указал в приговоре, что учитывает тяжесть наступивших от преступления последствий и мнение потерпевшей, просившей о назначении Клычкову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Данные указания суда не согласуются с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, а потому являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из приведенной нормы закона следует, что мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Одновременно принимая во внимание, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, из приговора необходимо исключить указание суда на мнение и просьбу потерпевшей о назначении Клычкову А.А. наиболее строгого наказания, как на обстоятельство, учтенное судом при назначении осужденному наказания.

Также подлежит исключению из приговора указание суда на тяжесть наступивших от преступления последствий, поскольку тяжесть последствий определена законом в санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Клычкову А.А. наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ. Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 ч. 1 УК РФ означает ее фактическое неприменение судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Таким образом, учитывая одновременно положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Клычкову А.А. наказание, снизив срок лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. в отношении Клычкова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на тяжесть наступивших от преступления последствий и на мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного как на обстоятельства, учитываемые при назначении Клычкову А.А. наказания.

Смягчить назначенное осужденному Клычкову А.А. основное наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий