Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14027/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... К.В., адвоката ... Т.В., обвиняемого Кивер А.М., при секретаре ... Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... В.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым в отношении

Кивера АМ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев 27 суток, по... года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Кивер А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

... года Кивер А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Кивер А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года срок содержания Кивер А.М. под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев 27 суток, по... года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы Конституционного и Международного права. Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть того преступления, в котором обвиняется Кивер А.М, однако, такое возможно лишь на стадии избрания меры пресечения, но не может являться единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, являются голословными, носят характер предположений, поскольку в деле не имеется ни одного факта, подтверждающего указанные выше обстоятельства. Считает, что судом не дано оценки установленным в судебном заседании фактам, а именно тому, что с обвиняемым длительное время не проводятся никакие следственные действия, Кивер А.М. является гражданином.., скрываться от следствия не намерен. Утверждения Кивера А.М. о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, должным образом не проверены. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Кивера А.М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кивер А.М. и его защитник - адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного постановления и избрании в отношении Кивер А.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... К.В. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Кивер А.М. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Кивера А.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Кивер А.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ходатайство о продлении срока содержания Кивер А.М. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Кивер А.М. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Кивер А.М. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кивер А.М. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также указал о том, что Кивер А.М. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Кивер А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации обвиняемый не проживал, по месту фактического проживания официально оформлен не был; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Кивер А.М. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Кивер А.М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Кивер А.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... В.А, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года в отношении

Кивер АМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.