Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14304/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при секретаре И.А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам защитников - адвокатов Горловой А.Б. (Горская А.Б.), Гусакова Ю.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

Башкирова Е.В, ***.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 по 13 марта 2015 г. и нахождения под домашним арестом с 14 марта 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденной Башкировой Е.В, адвокатов Горской А.Б, Настиной Л.С, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего К.Г.М. -адвоката З.З.В, прокурора Г.Е.Ю, предлагавших изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирова Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Башкирова Е.В, являясь генеральным директором ООО "***", используя свое служебное положение, в г. Москве, в период с 26 ноября по 03 декабря 2008 года, предоставив в налоговый орган поддельные документы, переоформила на себя долю в уставном капитале в размере 100% Общества, принадлежащую К.Г.М, и стала единственным участником ООО "***", причинив потерпевшему путем обмана ущерб в размере *** рубля, что составляет особо крупный размер.

Она же, Башкирова Е.В, являясь генеральным директором ООО "***", используя свое служебное положение, в г. Москве, 17 сентября 2012 года растратила вверенное ей имущество Общества, продав К.А.А. автомобиль ***, стоимостью 1 041 489,93 рубля, что составляет особо крупный размер.

О бстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Башкирова Е.В. вину свою в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам адвокаты Горлова А.Б. (Горская А.Б.), Гусаков Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит многочисленные противоречия. Адвокаты в жалобах приводят анализ доказательств, дают им свою оценку, утверждают, что вина Башкировой Е.В. в совершении преступлений не доказана. По мнению адвокатов, обвинение опровергается письменными материалами дела, показаниями осужденной, свидетелей В. и А, решениями арбитражных судов, которым судом дана неправильная оценка. Указывают, что еще до купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" здание потерпевшим К.Г.М. было продано ООО "***". Башкирова Е.В. имела полномочия на продажу указанной доли, автомобиль продан ею с целью погашения задолженности по коммунальным услугам ООО "***", на счет которого поступили денежные средства от продажи, размер причиненного ущерба не установлен. Право Башкировой Е.В. на защиту нарушено, поскольку суд незаконно и необоснованно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, не допросил явившихся в суд свидетелей стороны защиты, не предоставил время для подготовки к прениям. Доводы адвокатов о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденной, совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Адвокаты просят приговор отменить, Башкирову Е.В. оправдать, изменить ей меру пресечения. В дополнениях к жалобе адвокат Горская А.Б. указывает, что суд первой инстанции нарушил правила территориальной подсудности уголовных дел, поскольку второе преступление окончено в 2012 году на территории относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г..Москвы, в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которому осуждена Башкирова Е.В, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и увеличил объем предъявленного обвинения, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ суд не установилпроцессуальный статус К.Г.М. и допустил его в качестве потерпевшего. Просит повторно исследовать доказательства, допросить свидетелей, истребовать новые доказательства.

Государственный обвинитель Козивкин Ю.В. подал возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых указывает, что приговор суда в отношении Башкировой Е.В. является законным и обоснованным, а жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Башкировой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Г.М. об обстоятельствах похищения Башкировой Е.В. путем обмана в 2008 году принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "***", подделки документов, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также растраты ею в 2012 году вверенного ей имущества Общества путем продажи автомобиля ***.

П оказаниями свидетелей Щ.В.Б, Д.Д.Б, С.Н.Н, Д.А.В, О.А.Л, М.А.О, Л.В.Н, В.В.И, С.М.М, В.Л.П. о том, что К.Г.М. является единственным учредителем ООО "***", он лично решал вопросы, связанные с содержанием здания и финансово-хозяйственной деятельностью Общества. На мерений продавать свою долю в уставном капитале Общества у К.Г.М. не было, он не давал согласия на изменение состава Общества в пользу генерального директора Башкировой Е.В, которая в 2008 году путем обмана стала учредителем ООО "***", а также без согласия К.Г.М. продала принадлежащий Обществу автомобиль.

Показаниями свидетелей Щ.А.В, К.А.А, К.К.А, которые подтвердили обстоятельства продажи в 2012 году Башкировой Е.В. принадлежащего ООО "***" автомобиля ***.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Башкировой Е.В. в договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя ООО "***" от 26 ноября 2008 года выполнены Башкировой Е.В.

Заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски на договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя ООО "***" от 26 ноября 2008 года нанесены подложной печатью.

Заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной Башкировой Е.В. доли ООО "***" по состоянию на 03 декабря 2008 года составляет *** рубля.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому К.Г.М. на момент переоформления имущества ООО "***" в пользу ООО "***", подконтрольное В.К.Ю. и А.В.А, страдал психическим заболеванием, которое лишало его способности понимать и оценивать факты, имеющие значение для прогнозирования последствий совершенных им действий.

Заявлением К.Г.М. о привлечении к уголовной ответственности Башкировой Е.В, которая путем обмана похитила принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО "***" и завладела имуществом Общества.

Копиями подложных договора купли-продажи доли, решений единственного учредителя ООО "***" от 26 ноября 2008 года, на основании которых зарегистрированы на Башкирову Е.В. 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих К.Г.М.

Изъятыми в ИФНС России по г. Москве N2 и N46 учредительными и регистрационными документами ООО "***", выпиской из ЕГРЮЛ с внесенными в них изменениями о смене участника Общества на генерального директора Башкирову Е.В.

Копией доверенности на имя Башкировой Е.В, согласно которой ей не предоставлялось право на совершение действий направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО "***".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" от 26 ноября 2008 года.

Документами на автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ООО "***", согласно которым Башкирова Е.В. 17 сентября 2012 года продала данный автомобиль стоимостью 1 041 489,93 рубля К.А.А. без согласия К.Г.М.

Выпиской из банка по счету ООО "***" о движении денежных средств, согласно которой деньги от продажи автомобиля *** на расчетный счет Общества не поступали.

Копией приказа Башкировой Е.В. об отзыве у К.Г.М. доверенности на право управления автомобилем ***.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым автомобиль *** истребован из чужого незаконного владения К.А.А. и возвращен в собственность ООО "***".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения вопроса о виновности Башкировой Е.В. в совершении преступлений.

Суд указал в приговоре мотивы принятого решения, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущены.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной, а также наличие у них заинтересованности в исходе дела не установлено.

В суде первой инстанции допрошены все явившиеся в суд свидетели, оснований для возобновления судебного следствия не имелось, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для вызова в суд свидетелей, показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями норм ст. 281 УК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Башкировой Е.В, которая отрицала свою вину в совершении преступлений, показаниям свидетелей стороны защиты В.К.Ю, А.В.А, Т.Г.П, а также другие доказательствам стороны защиты о невиновности Башкировой Е.В, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Доводы защиты о невиновности осужденной своего объективного подтверждения по делу не нашли, и суд первой инстанции, объективно проанализировав и оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Башкировой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Наличие квалифицирующих признаков, совершенных Башкировой Е.В. преступлений, подтверждены исследованными в суде доказательствами, судом мотивированы, и их обоснованность не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции правильно установилпрямой умысел осужденной, направленный на хищение путем обмана доли в уставном капитале ООО "***", принадлежащей единственному участнику Общества К.Г.М, а также на хищение принадлежащего Обществу автомобиля.

Башкирова Е.В. путем обмана, без ведома потерпевшего, в нарушение требований Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подала в налоговый орган поддельные документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене участников ООО "***", в результате чего она стала владельцем Общества, и тем самым получила реальную возможность распоряжаться находящимся на балансе этой организации имуществом.

Доводы жалоб адвокатов о том, что К.Г.М. не является потерпевшим по настоящему делу, судом не определен его процессуальный статус, а также об отсутствии корыстной заинтересованности Башкировой Е.В, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не основаны на материалах дела.

В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 3-4) находится постановление следователя о признании потерпевшим Компании "***" в лице представителя К.Г.М, который является единственным участником компании, которой принадлежит 100% долей уставного капитала ООО "***".

Согласно материалам дела ООО "***" вело предпринимательскую деятельность, имело в собственности недвижимое и движимое имущество. Башкирова Е.В. путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащую К.Г.М. долю в уставном капитале ООО "***", и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом и доходами Общества по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которой стоимость похищенной Башкировой Е.В. доли ООО "***" составила *** рубля.

Согласно документам ГИБДД и ООО "***", в лизинге которого находился похищенный Башкировой Е.В. автомобиль ****, выкупная стоимость указанного автомобиля, принадлежащего ООО "***", составила *** рубля.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о недоказанности суммы причиненного преступлениями ущерба являются несостоятельными.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается сторона защита в своих апелляционных жалобах, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Башкировой Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства судебной коллегией не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Башкировой Е.В, поскольку К.Г.М. принадлежащее ООО "***" здание продал ООО "***", противоречат материалам уголовного дела. Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых В.К.Ю. и А.В.А, соответственно от 4 и 5 июля 2018 года, обвиняемые в 2012 году путем обмана приобрели право на имущество К.Г.М. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *** площадью 1996,7 кв.м, стоимостью по состоянию на 22 июня 2012 года 247 716 331 рубль. Башкирова Е.В. путем обмана похитила принадлежащие К.Г.М. доли в уставном капитале ООО "***" в 2008 году, то есть до событий, на которые ссылаются адвокаты.

Показания Башкировой Е.В. о продаже автомобиля с целью погашения задолженности по коммунальным услугам ООО "***" не имеют объективного подтверждения, поскольку согласно банковским выпискам по счету денежные средства от продажи автомобиля на счет Общества не поступали.

Башкирова Е.В. без согласия единственного участника ООО "***" К.Г.М. не имела права на составление и подачу в налоговый орган документов, послуживших основанием для перерегистрации на осужденную долей уставного капитала Общества, а потому её утверждения о том, что она имела доверенность на выполнение таких действий не имеет правового значения.

Документы стороны защиты, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции, в том числе договор банковского счета, договор займа Башкировой Е.В. 350000 рублей, решения арбитражных судов, заключение специалиста, не опровергают выводы суда о доказанности вины Башкировой Е.В. в совершении преступлений, поскольку они относятся к доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, не меняют обстоятельства дела, не влияют на оценку доказательств.

Мнение адвоката о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не основано на законе. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, где совершено наиболее тяжкое преступление. Башкирова Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, а потому Тушинский районный суд г. Москвы, на территории которого совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрел уголовное дело без нарушения правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Башкировой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мошенничество и растрату Башкирова Е.В. совершила с использованием своего служебного положения, о чем суд неоднократно указывал в приговоре, привел мотивы квалификации действий осужденной по данному признаку, и такой вывод суда является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Наказание Башкировой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она осуждена, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты суд мотивировал свое решение об избрании Башкировой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения осужденной меры пресечения на более мягкую судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, между осужденной и свидетелем Ш.М.Ю. по настоящему уголовному делу не проводилась очная ставка, а потому Башкирова Е.В. не имела возможности оспорить его показания.

Однако, при наличии возражений со стороны защиты, вопреки требованиям ч. 1, 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания указанного свидетеля, чем нарушил право осужденной на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Ш.М.Ю. как на доказательство виновности осужденной.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не влияют на выводы суда о доказанности вины Башкировой Е.В, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции при квалификации действий Башкировой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении права на чужое имущество, о совершении осужденной данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указанная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на доказанность вины осужденной, и не является основанием для отмены приговора.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные судом при назначении наказания такие обстоятельства, как категория совершенных Башкировой Е.В. преступлений, её повышенную общественную опасность, особый цинизм и препятствие возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку фактически названные обстоятельства признаны судом в качестве отягчающих, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание по ч.3 ст.160 УК РФ подлежит снижению, а приговор изменению.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в приговоре редакцию Федерального закона, которым внесены изменения в ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на день вынесения приговора действовал более мягкий уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, по которому Башкирова Е.В. на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ должна быть осуждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Башкировой Е.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

При назначении Башкировой Е.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башкировой Е.В, суд апелляционной инстанции признает её положительные характеристики, пенсионный возраст осужденной, наличие у неё заболеваний. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Башкировой Е.В, суд апелляционной инстанции считает, что её исправление возможно в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Башкирова Е.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд апелляционной инстанции при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу данной нормы закона время содержания под стражей Башкировой Е.В. с 12 по 13 марта 2015 года, с 30 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года, с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Башкировой Е.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении

Башкировой Е.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ш.М.Ю, как на доказательство виновности осужденной.

Исключить из приговора при квалификации содеянного осужденной ссылку на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание суда при назначении осужденной наказания на категорию преступлений, совершенных подсудимой Башкировой Е.В, повышенную общественную опасность подсудимой, особый цинизм Башкировой Е.В, препятствие возмещению потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания.

Смягчить Башкировой Е.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Башкировой Е.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить

Башкировой Е.В. в виде лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей

Башкировой Е.В. с 12 марта 2015 года по 13 марта 2015 года, с 30 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года, с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи