Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15015/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игранова Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Игранова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Игранова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе.

Осужденный Игранов Д.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Московской области по его жалобе на действия прокурора Денисова от 10 февраля 2018г.

В апелляционной жалобе о сужденный Игранов Д.А. считает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного на том основании, что в жалобе не указано с какими документами ему надо ознакомится и прокурором какой прокуратуры является прокурор Денисов, а также на том основании, что предметом жалобы могут являться действия Денисова, а не бездействие прокурора Московской области.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, определяющим предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым предмет судебного рассмотрения определяется жалобой, поданной в указанном порядке.

Так, из жалобы осужденного, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие прокурора Московской области по его жалобе на действия прокурора Денисова от 10 февраля 2018г.

Суд не вправе изменять предмет жалобы, определенный доводами данной жалобы, в связи с чем доводы суда о том, что предметом жалобы должны являться действия прокурора Денисова - несостоятельны.

Доводы суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения необходимые для ее рассмотрения, а именно: сотрудником какой прокуратуры является Денисов и об ознакомлении с какими документами идет речь, противоречат выводам суда об отказе в принятии жалобы к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству в указанном порядке, а именно обстоятельства осуждения Игранова, поскольку из жалобы не ясно как обжалованное им бездействие прокурора связано с уголовным делом, по которому он осужден, поскольку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ могут быть поданы только в досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу осужденного, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Игранова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе, - отменить,

а жалобу осужденного Игранова Д.А. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Игранова Д.А.

Судья: