Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-16102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах недееспособного фио, к наименование организации о признании договора на обслуживание кредитной карты, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на обслуживание кредитной карты от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Признать недействительным кредитный договор N 00009-EL-000000016310 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио за счет имущества подопечного фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, действующая в интересах недееспособного фио обратилась в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о признании договора на обслуживание кредитной карты, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований истец указывала, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) заемщика на реструктуризацию кредитного договора N00009-EL-000000016310 о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по 30 % годовых. А также между фио и наименование организации дата заключен договор на обслуживание кредитной карты. На основании решения суда от дата фио был признан недееспособным. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истец полагает, что подписав кредитный договор фио не понимал значение своих действий, из этого следует, что на момент взятия кредита фио находился в состоянии невменяемости, таким образом, поскольку в силу закона сделка, заключенная с лицом впоследствии признанным недееспособным является недействительной, то кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио подлежит расторжению с возвращением каждой стороне всего, что было получено ею по сделке.

Истец фио, действующая в интересах недееспособного фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в части применения последствий недействительности сделки.

В заседание судебной коллегии истец фио, действующая в интересах недееспособного фио, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания с фио в пользу банка денежных средств отменить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судебном первой инстанции и подтверждается дела, на основании заявления фио дата между ним и наименование организации был заключен договор на обслуживание кредитной карты.

дата на основании заявления (оферта) на реструктуризацию кредитного договора между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 00009-EL- 000000016310 от дата

Согласно условиям заключенного договора, настоящим заявлением сторонами была признана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма Окончательный срок возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Из представленной выписки по счету по кредитному договору N 00009-EL-000000016310 от дата усматривается, что сумма основного долга составила сумма

Согласно выписке по счету N 40817810651981012534 по договору от дата задолженность отсутствует.

Для проверки доводов истца о недееспособности фио на момент заключения указанных договоров, судом назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из заключения экспертной комиссии N 745/а от дата следует, что у фио имеется психическое расстройство, в юридически значимый период подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата фио признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу дата

Опекуном недееспособного фио, на основании распоряжения отдела социальной защиты населения адрес от дата N 121, является фио (мать).

Руководствуясь ст.166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о признании договора на открытие кредитной карты от дата, заключенного между фио и наименование организации, а так же кредитного договора N 00009-EL-000000016310 от дата недействительными, поскольку на момент заключения указанных договоров фио лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования фио о признании договора кредитной карты и кредитного договора недействительными, суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав с фио за счет имущества подопечного фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере сумма судом было отказано, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения банком данной денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела фио по кредитной карте был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, которым он воспользовался. Ежемесячные платежи по возврату заемных денежных средств осуществлял с задержкой, в связи с чем, по условиям договора ему начислялись пени.

По состоянию на дата сумма задолженности фио была определена в размере сумма

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, усматривается, что в период с дата по дата фио получил у банка денежные средства в размере сумма и возвратил денежные средства в размере сумма, при этом основной долг - сумма; проценты - сумма; комиссии и пени сумма

По кредитной карте фио был использован кредитный лимит в размере сумма, при этом сумма составили проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, фио должен вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовался, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с фио за счет имущества подопечного в пользу Банка подлежала взысканию положительная разность от полученного фио и полученного Банком.

Из представленных в материалы дела выписок по счету фио усматривается, что возвращенные им по кредиту денежные средства превышают полученные от банка денежные средства на сумма

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с фио за счет имущества подопечного фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в этой части отмене, а требования фио о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио за счет имущества подопечного фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах недееспособного фио, денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: