Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-20631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Тураповой Айжаны Канатовны в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании невозвращенной суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с дата по дата, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму сумма по процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, неустойки, начисленной на сумму сумма по ставке 0,1 % за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, возврате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка в получении суммы займа, в соответствии с условиями которой фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио обязалась возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней со дня подписания расписки. По условиям договора, в случае если после истечения срока возврата займа он не будет возвращен в полном объеме, то подлежит уплате неустойка в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. дата фио направил в адрес фио претензию с требованием возвратить сумму займа, содержащую банковские реквизиты для возврата займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, представила в распоряжение суда подлинный экземпляр долговой расписки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями истца не согласился, одновременно заявил ходатайства о подложности расписки, назначении почерковедческой экспертизы, а также о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, между тем, лично фио в суд не явилась, образцы подписи для проведения экспертизы не представила,.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным;

Обжалуя решение суд истец указывает на необоснованность снижения судом заявленного ко взысканию размера неустойки.

В доводах апелляционной жалобы ответчика указано на подложность представленных истцом доказательств о заключении сторонами договора займа, необоснованном отклонении заявленных представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы, а также на то, что суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, также поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа путем оформления и подписания обеими сторонами расписки в получении суммы займа, по условиям которого фио передал фио денежные средства в размере сумма в качестве займа на срок 30 календарных дней, а фио обязалась возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней.

Условия договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в срок, указанный в расписке фио сумму займа с начисленными процентами истцу не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.

дата истец направил на адрес ответчика, указанный в расписке, претензию о возврате суммы займа с указанием банковских реквизитов. Из материалов дела следует, что указанная претензия не была доставлена ответчику в связи с неполучением ею корреспонденции по адресу регистрации и истечении срока хранения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилналичие у ответчика задолженности по займу перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем взыскал сумму займа в размере сумма.

При этом, довод представителя ответчика, изложенный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о возможной безденежности договора займа, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств безденежности займа, при этом, выписка по счету фио, открытому в наименование организации и расходный кассовый ордер от дата свидетельствуют об обратном и опровергают доводы ответчика.

Попытки представителя ответчика оспорить договор займа, в связи с не подписанием заемщиком договора судом первой инстанции были оценены как злоупотребление правом, поскольку возможность обеспечить явку своего доверителя - ответчика фио для предоставления ею свободных и экспериментальных образцов почерка судом была предоставлена, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого явка фио обеспечена не была, документы со свободными образцами почерка в распоряжение суда первой инстанции представлены не были.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи и подпись от имени фио в расписке в получении суммы займа от дата выполнены самой фио, при этом экспертами установлено, что в расписке в получении суммы займа от дата вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописные записи и подпись от имени фио

Согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата подлежащий взысканию размер процентов за пользование суммой займа составил сумма.

Расчет истца произведен по правилам ст. 809 ГК РФ, с учетом меняющейся ставки банковского процента, стороной ответчика не оспорен и признан судом первой инстанции верным.

Законным и обоснованным суд первый инстанции также нашел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму сумма по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно расписке в получении суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщиком подлежат уплате неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа или ее невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока возврата займа и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Поскольку договором между сторонами предусмотрена соответствующая санкция за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в виде неустойки, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании данной неустойки, представляющей, по сути, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным.

Рассчитанные истцом неустойка за 264 дня просрочки исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга в размере сумма составляет сумма (10 телефон х 264 дня х 0, 1 % = 2 640 000).

Расчет истца математически признан верным и возможным к применению.

Между тем, с учетом просьбы представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера не более чем до сумма, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также очевидных намерений с его стороны погасить долг.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании подлежащей взысканию неустойки в размере 0, 1 % за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отменен или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: