Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-26097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" Лактюшина А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Куликовой С.А. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет причиненного падением дерева ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **********, расходы по оценке **********, расходы по оплате юридической помощи в сумме **********, расходы по оформлению доверенности **********, расходы на проведение дендрологического исследования в сумме **********, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **********,

УСТАНОВИЛА:

истец Куликова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта её автомашины в сумме **********, расходы по оценке **********, компенсацию морального вреда **********, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере **********, расходы по оплате юридических услуг в сумме **********, нотариальные расходы **********, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.05.2017 на принадлежащую ей автомашину ********** ********** упало дерево, данное происшествие случилось по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 13-3, и является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказался, чем нарушены её права, в том числе и как потребителя.

Истец и её представитель - в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, просили дополнительно распределить расходы по проведению дендрологического исследования в сумме **********.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Департамента природопользования г. Москвы - в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Куликова С.А, представитель третьего лица Департамента природопользования г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Куликова С.А. уполномочила представлять свои интересы Милонаса А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" Лактюшина А.Е, возражения представителя истца Куликовой С.А. - Милонаса А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки **********, г.р.з. **********, поврежден вследствие падения на него дерева, происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 13-3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 автомашине истца причинены следующие повреждения - разбито заднее стекло багажника, разбита передняя правая фара, вмятина на капоте, на крыше.

Истец фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 13-3-4, однако в данной квартире не зарегистрирована и собственником её не является.

Согласно заключению эксперта-техника N УА-0601011/17 от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ********** (л.д. 21-39).

Истец направила в управляющую компанию дома, на придворовой территории которого была повреждена её автомашина - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" претензию о возмещении ей ущерба, однако требование не исполнено, в связи с чем, истец обратилась за юридической помощью и в последующем в суд с иском к ответчику.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что деликтную ответственность в данном случае надлежит возложить на ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

29.05.2017 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки **********, г.р.з. **********, поврежден вследствие падения на него дерева, происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 13-3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, автомашине истца причинены следующие повреждения - разбито заднее стекло багажника, разбита передняя правая фара, вмятина на капоте, на крыше.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов от 13 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, составленных комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", в результате обследования дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 1, 2, 3, аварийных деревьев не выявлено (л.д. 58, 59).

В материалы дела в ответ на запрос судебной коллегии представлена справка Росгидромета, согласно которой 29 мая 2017 года в городе Москве скорость ветра составляла до 24 м/с.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста N 015051/15/77001/462017/И-8553 от 24.11.2017 АНО "Центр экологических экспертиз" усматривается, что спорное дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинен ущерб, вырубке не подлежало, аварийным не являлось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зелёного дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зелёных насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, а как следствие производных - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Светланы Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: