Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании предоставить сведения, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании предоставить сведения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является дочерью умершего фио, в марте 2016 г. из газеты узнала о наличии вкладов на всех военнослужащих, участвовавших в Великой Отечественной Войне и обратилась в ЦБ РФ с заявлением о предоставлении информации, где получила ответ, что вклада на имя ее отца не имеется. Поскольку ответчик сообщил ей недостоверные сведения, просит восстановить срок для принятия наследства за отца фио, призванного на фронт ВОВ 12 августа 1941 г. Первомайским РВК адрес по вкладной книжке, открытой в годы Великой Отечественной войны; обязать ответчик предоставить сведения о сумме вклада, находящегося на счету фио за прошедшее время; обязать ответчика выплатить истцу сумму указанного вклада со всеми процентами за прошедшее время.

Истец фио в судебном заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности фио в суде исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, подержав доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика ЦБ РФ не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, поскольку истец фио ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а представитель ответчика об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, истец фио является дочерью фио, умершего 9 апреля 1971 года.

фио был призван на военную службу в годы Великой Отечественной войны.

Согласно ответу начальника Полевого учреждения Красноармейское Центрального Банка РФ от 5 апреля 2016 г, предоставленного фио, вклада на имя фио не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что какого-либо вклада на имя отца истца - фио не имелось, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах по вкладу отсутствует, пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании предоставить сведения, взыскании денежных средств.

Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежный вклад на имя фио обязательно должен был быть заведен, о чем свидетельствует Приказ Хрулева N 214 от 14 июля 1942 г, а также письмо Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ от 6 апреля 2012 г. "О вкладах военнослужащих, открытых в годы Великой Отечественной войны", поскольку судом достоверно установлено, что какого-либо вклада на имя отца истца - фио не имеется и не имелось, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах по вкладу отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на имя фио был открыт и имеется денежный вклад, а также наследственное имущество, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была направлена копия возражений, истец была лишена возможности предоставления своих возражений на доводы ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на требованиях ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы представителя ответчика были предметом исследования в суде, оценка представленным доказательствам судом дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр.дело N 33-28427/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: