Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Кондратюка Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Кондратюку Е.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Е.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 286 025 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.08.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 26.02.2016 г. в должности следователя Следственного отделения Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы; в период службы неоднократно привлекался к суточному дежурству в составе следственно-оперативной группы (далее- СОГ) с 09-00 одного дня до 09-00 следующего дня, что подтверждается графиками дежурств; какого-либо времени отдыха при несении суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы не предусмотрено, при этом истцу, как сотруднику органов внутренних дел, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, таким образом, при несении им суточного дежурства первые 8 часов рабочего времени находятся в пределах продолжительности рабочего времени, а последующие 16 часов являются для него сверхурочной работой; ссылаясь на ст. ст. 99, 101, 152, 153 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы не могут быть отнесены к ненормированному рабочему дню, поскольку осуществляются постоянно всеми следователями, согласно утверждаемых руководством территориального подразделения МВД России графиков дежурств, тем самым у работодателя образовалась перед истцом вышеуказанная задолженность за сверхурочную работу; действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратюк Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратюк Е.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчиков- Савашери Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудниц, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ закона определено право сотрудников на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом, регулировался приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее- Порядок N 961).

Согласно п.11 Порядка N 961 сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратюк Е.И. с 26.08.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ; приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве N ** от 26.08.2016 г. назначен на должность следователя Следственного отделения ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.04.2015 г. N 495дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", сотрудники следственных подразделений периодически привлекаются к несению службы в составе следственно-оперативных групп.

Как усматривается из справки начальника Следственного отделения ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 26.12.2017 г. Кондратюку Е.И. за выполнение обязанностей в составе следственно-оперативной группы на следующих после суточного дежурства день в обязательном порядке предоставлялось дополнительное время отдыха соразмерно отработанному времени; в течение дежурных суток сотрудникам, входящим в состав СОГ, предоставляются перерывы для отдыха и приема пищи: 2 часа в дневное время и 4 часа в ночное время; конкретное время начала и окончания перерывов на отдых определяется исходя из оперативной обстановки.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2017 г. N ***, Кондратюк Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверх установленного служебного времени, в том числе не представлены правовые акты, на основании которых сотрудник привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а из содержания представленных истцом графиков дежурств указанные обстоятельства не следуют, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только на основании рапорта сотрудника внутренних дел, т.е. носит заявительный характер, в свою очередь, истец рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по служебному спору, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец обратился в суд лишь 16.10.2017 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, учитывая также, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что вопросы предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также срок, в течении которого, сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, применительно к спорным правоотношениям предусмотрены нормами специального права, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кондратюка Е.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: