Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фиок наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи N XC 1505 от дата, взыскании в пользу наименование организации в счет оплаты кредитного договора N 31754748378 от дата денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи медицинских изделий ("Матрас анатомический с наполнителем из микросфер" размер 80Х200 см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", одномодульная, размер 40Х50 см.; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", восьмимодульная, размер 38Х45 см.) стоимостью сумма, для приобретения которых медицинских изделий дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N 31754748378 о предоставлении ей кредита в размере сумма, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,3 % годовых. Истцом было указано, что в день заключения договора истец подверглась психологическому давлению, ее ввели в заблуждение относительно совершаемой сделки. Никакой информации об условиях кредитного договора, договора купли-продажи, информации о товаре и его цене надлежащим образом предоставлено не было. дата фио направила ответчику претензию о расторжении договора и выплате понесенных расходов, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи медицинских изделий ("Матрас анатомический с наполнителем из микросфер" размер 80Х200 см; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", одномодульная, размер 40Х50 см.; "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер", восьмимодульная, размер 38Х45 см.) стоимостью сумма, для приобретения которых дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N 31754748378 о предоставлении ей кредита в размере сумма, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,3 % годовых.

Утверждение истца о том, что в день заключения договора истец подверглась психологическому давлению, ее ввели в заблуждение относительно совершаемой сделки, отсутствие информации об условиях кредитного договора, договора купли-продажи, информации о товаре и его цене надлежащим образом предоставлено не было, были проверены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи товара от дата покупатель подтвердил, что до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, а также информации о товаре, обеспечивающей покупателю возможность выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности и условия хранения.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено суду доказательств того, что в день заключения договора представители ответчика оказывали на нее психологическое давление, тем самым вводя ее в заблуждение относительно совершаемой сделки, информации об условиях кредитного договора, информации о товаре и его цене.

Судом было верно установлено, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные товары. При этом, при заключении договора купли-продажи медицинских изделий истцу была предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о товаре, его цене в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом также было указано, что приобретенные истцом медицинские изделия входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 55. В соответствии с указанным перечнем текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие) возврату не подлежат.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получении информации при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения, поскольку в указанных документах до фио были доведены условия о цене и качестве товара, условиях получения денежных средств для оплаты по кредитному договору; указанные документы истцом были подписаны и выражено волеизъявление на заключение указанных договоров. Достоверными доказательствами введение истца в заблуждение и психологическое давление относительно совершаемой сделки, не подтверждено в рамках положений ст.56 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: