Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Котляра Э.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Полосухина В.В. к Котляру Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Котляра Э.А. в пользу Полосухина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Полосухин В.В. обратился в суд с иском к Котляру Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 мая 2012 года ответчик получил от него денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской. Передавая денежные средства, истец исходил из того, что между сторонами существуют заемные обязательства, однако в выданной ответчиком расписке не было указано, что денежные средства получены последним в долг с условием возврата. В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года ему, истцу, было отказано в удовлетворении иска к Котляру Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3000000 руб. Вместе с тем, каких-либо иных установленных законом или сделкой оснований получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 3000000 руб. являются неосновательным обогащением Котляра Э.А. и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца Полосухина В.В. Лазарев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Котляра Э.А. по доверенности Лазько А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котляр Э.А.

Выслушав представителя ответчика Котляра Э.А. по доверенности Лазько А.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Полосухина В.В. и его представителя Лазарева Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 195, 196, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полосухина В.В. к Котляру Э.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2012 года Котляр Э.А. получил от Полосухина В.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской от 21 мая 2012 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

24 мая 2016 г. истец направил в адрес ответчика Котляра Э.А. требование о возврате полученных денежных средств, что подтверждается копией требования, описью вложения и квитанцией о направлении почтового отправления.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, Полосухин В.В. обращался с иском к Котляру Э.А. о взыскании указанной суммы в качестве долга по договору займа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковые требования Полосухина В.В. к Котляру Э.А. о взыскании 3000000 руб. по договору от 21.05.2012 г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года данное решение в указанной части отменено, в удовлетворении иска Полосухина В.В. к Котляру Э.А. о взыскании в счет исполнения долговых обязательств по расписке от 21.05.2012 г. 3000000 руб. отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Котляра Э.А. в пользу Полосухина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что в выданной Котляром Э.А. расписке дата возврата денежных средств не указана, о нарушении своего права истец узнал только в мае 2016 года, когда направил ответчику претензию о возврате денежных средств, и она была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения Полосухиным В.В. предъявлен в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Котляра Э.А. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и основания передачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение суммы в размере 3000000 руб. подтверждается распиской от 21.05.2012 г, выданной ответчиком.

Ссылка на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Полосухина В.В. к Котляру Э.А. о взыскании долга по договорам займа установлено, что расписка от 21.05.2012 г. составлена Котляром Э.А. в порядке расчета за оказанные третьему лицу услуги в 2012 году, несостоятельна, поскольку, как усматривается из текста указанного определения, в данном судебном акте содержатся лишь объяснения представителя ответчика Котляра Э.А. по доверенности Федорова С.Б. относительно обстоятельств написания расписки, в определении указания на установление судебной коллегией данного факта и подтверждение его какими-либо доказательствами не содержится.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при передаче денежных средств, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, Полосухин В.В. полагал, что передает денежные средства ответчику в долг с условием их возврата.

Ответчиком же Котляром Э.А. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него полученных денежных средств в пользу истца.

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцом переданных средств, поскольку, по мнению ответчика, именно с этого момента Полосухин В.В. должен был узнать о нарушении его прав, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что при передаче денежных средств истец полагал, что денежная сумма подлежит возврату ответчиком как полученная им в долг по требованию кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2016 года, когда направил ответчику претензию о возврате денежных средств, и она была оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляра Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи