Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белецкого Ю.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белецкого Ю.П. к Даниловой Е.В.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Белецкий Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******. Ответчику в спорной квартире принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что истец имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец лишен реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться им по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Ответчик не пускает истца в спорную квартиру. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. *******.

Истец Белецкий Ю.П. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Данилова Е.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Андрианову Е.А, которая в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Ионова Н.Д. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Белецкий Ю.П, ответчик Данилова Е.В, третье лицо Ионова Н.Д, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы представителя Соколову И.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белецкого Ю.П. - Соколовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире по адресу: г. ******* зарегистрированы по месту жительства: Данилова Е.В. - с 24.06.2008, Ионова Н.Д. - с 27.01.2015, Белецкий Ю.П. - собственник без регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги N 2383557 от 02.03.2018.

Согласно единому жилищному документу квартира состоит из одной жилой изолированной комнаты, площадью 19,2 кв.м, кухни 8,5 кв.м.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, спорная квартира принадлежит на праве собственности Даниловой Е.В. - 1/2 доли в праве собственности, Белецкому Ю.П. - 1/6 доля в праве собственности, Ионовой Н.Д. - 1/3 доля в праве собственности.

Из искового заявления следует, что истец желает проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчик не пускает истца в квартиру.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, приведя ст. 17 Конституции Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белецкого Ю.П.

При этом суд верно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Белецкий Ю.П. пытался вселиться и проживать в спорном жилом помещении, а ответчик чинила ему в этом препятствия.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из объяснений стороны истца и текста апелляционной жалобы, истец не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении и вселяться в него, а нарушение его права связано с тем, что ответчик не пускает истца в квартиру для её осмотра.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая содержание указанных норм, удовлетворение судом негаторных требований истца к ответчику относительно принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, не связанных с вселением и проживанием в спорном жилом помещении, с учетом характеристик указанного жилого помещения, которое является однокомнатной квартирой, нарушит права ответчика как долевого собственника квартиры, фактически пользующегося и проживающего в ней.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, при наличии ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, равно как и о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил истца о дате и времени судебного заседания. При этом доказательств уважительности неявки самого истца в судебное заседание в материалах дела не имеется, истец не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание другого представителя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - коллегия полагает, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не разрешались требования о вселении, которые не заявлялись истцом. Решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, однако выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белецкого Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: