Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-32050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева А. С. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубева А. С. к Никишиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к Никишиной Н.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата заключил с Никишиной Н.А. договор, по которому он купил у Никишиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес. В счет оплаты стоимости квартиры он передал продавцу в лице ее представителя Никишиной А.Ю, действовавшей по доверенности, сумму сумма Указанный договор купли-продажи признан судом незаключенным. Однако продавец Никишина Н.А. не возвращает ему денежную сумму сумма Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец Голубев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Никишина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Никишина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голубев А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Щеголевым Е.Д.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Голубев А.С, Никишина Н.А, Никишина А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голубева А.С. по доверенности Щеголева Е.Д, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата Голубев А.С. заключил с Никишиной Н.А. в лице ее представителя Никишиной А.Ю, действовавшей на основании доверенности от дата, договор, по которому Никишина Н.А. продала, а Голубев А.С. купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер. Указанная квартира на момент подписания договора оформлялась в собственность Никишиной Н.А. по завещанию. Никишина Н.А. продала, а Голубев А.С. купил квартиру за сумма. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что Голубев А.С. передал Никишиной Н.А. в лице ее представителя - Никишиной А.Ю. денежные средства в размере сумма в счет оплаты за указанную квартиру на основании расписки от дата.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено в удовлетворении иска Голубева А.С. к Никишиной Н.А. о понуждении передать недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности отказать.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, иск Голубева А.С. к Никишиной Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворен, постановлено признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подписанный дата Никишиной Н. А. и Голубевым А. С...

Разрешая требования истца Голубева А.С. о взыскании с Никишиной Н.А. денежной суммы сумма, которую она не возвращает, суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон. Применив положения о договоре займа, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не был заключен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, исковое заявление не содержит требований о взыскании с Никишиной Н.А. займа, в нем не указано, что стороны заключили договор займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований Голубева А.С. по основанию предоставления Никишиной Н.А. займа в сумме сумма

Ошибочное перечисление в исковом заявлении норм главы 42 ГК РФ, регулирующих положения о займе, не являлось основанием для разрешения спора о взыскании суммы займа.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 (ред. дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания ( статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положения ст. 148 ГПК РФ судом не выполнены, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание, что привело к неправильному определению правоотношений сторон и к принятию незаконного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение.

Из материалов дела следует, что дата Никишина А. Ю, действующая от Никишиной Н. А. на основании доверенности от дата, принимает денежные средства в размере сумма у Голубева А. С. в счет оплаты за квартиру: адрес, принадлежащую на праве собственности Никишиной Н. А, и обязуется заключить договор купли-продажи квартиры в срок до дата.

Данное обстоятельство подтверждено распиской Никишиной А.Ю. от дата.

Представленные суду доказательства, в том числе копия указанной выше доверенности, свидетельствуют о том, что Никишина Н.А, получив от Голубева А.С. денежные средства в сумме сумма, удерживает их необоснованно, поскольку цель, для которой эти денежные средства были ей переданы, не достигнута, сделка признана незаключенной. Следовательно, денежная сумма подлежала возврату Голубеву А.С.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Голубев А.С. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме сумма, однако следка, по которой он передал денежные средства представителю Никишиной Н.А, признана судом незаключенной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика Никишиной Н.А. в пользу Голубева А.С. подлежит взысканию сумма сумма как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

дата представитель истца Щеголев Е.Д. направил в адрес Никишиной Н.А. претензию о возврате денежных средств по расписке

Об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме сумма Никишина Н.А. узнала или должна была узнать, когда дата вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата истцу Голубеву А.С. было отказано в удовлетворении требований к ответчику о понуждении передать спорную квартиру и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее.

Согласно представленному расчету, размер процентов на сумму сумма составил сумма за период с дата по дата

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с Никишиной Н. А. в пользу Голубева А. С. денежную сумму сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Председательствующий

Судьи