Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

фио к фио об обязании демонтировать стену, расположенную на пути эвакуации к эвакуационному выходу из помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио об обязании демонтировать стену, расположенную на пути эвакуации к эвакуационному выходу из помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: адрес течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, мотивируя его тем, что он и фио являются собственниками помещений по адресу: адрес. Кроме указанных лиц в здании имеются иные собственники: ответчик и наименование организации. Со второго этажа здания ведут две лестницы, одна их которых является основной, вторая эвакуационной. Выход на эвакуационную лестницу был заложен строительными блоками наименование организации. Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу по иску Чертановского районного прокурора адрес постановлено: Обязать наименование организации устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности, а именно: - обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно демонтировать стену, расположенную на пути эвакуации к эвакуационному выходу из помещений торгового назначения расположенного на 2-м этаже здания". Указанное решение вынесено с учетом признания наименование организации в ходе судебного заседания требований Чертановского районного прокурора адрес. наименование организации решение Чертановского районного суда адрес не исполнило. В дата объект недвижимости, принадлежащий наименование организации продан ответчику. Пожарный выход является заложенным строительными блоками на сегодняшний день. Истец также прости в случае неисполнения фио решения в установленные сроки предоставить ему право решение суда за счет фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 (п. 1) ст.12 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.304 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности: истцу, фио, наименование организации и ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 1107,6 кв. м. - подвал: пом. 1 ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б, этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, а также помещения второго этажа: пом. IV ком. 1, Б (лестница и комната). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перечисленные выше помещения общей совместной собственности не образуют и являются исключительной собственностью ответчика.

Помещения переданы в доверительное управление фио в соответствии с договором от дата N1.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что лестницы, расположенные в здании по адресу: адрес, носят специальное назначение и характеризуются как основная и эвакуационная, равно как и доказательств того, что он является собственником или владельцем спорной лестницы, а из искового заявления и представленных к нему доказательств не усматривается, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, какие противоправные действия совершает ответчик по отношению к истцу, и какие права истца будут восстановлены при удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что единоличным собственником спорной лестницы является ответчик, и на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика не было оспорено.

Довод истца о наличии преюдициального решения Чертановского районного суда адрес от дата суд мотивированно в силу положений ст.61 ГПК РФ отклонил, указав, что данное решение вынесено судом по иску Чертановского районного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации, в деле не участвовали - фио, фио, фио и наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с указанным требованием, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, при этом, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Истец указывает, что требования им заявлены в отношении общего имущества - эвакуационного выхода в стене, разделяющего помещения сторон по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае из искового заявления и представленных к нему доказательств не усматривается, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, какие противоправные действия совершает ответчик по отношению к истцу, и какие права истца будут восстановлены при удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что проход на лестницу заложен блоками. Как видно из документов ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление) от дата (по состоянию на дата), представленных в материалы дела, между помещением VI (лестница) имеется выход в помещение 1. На поэтажном плане второго этажа в той части, которая относится к лестнице и прилегающих к ней помещениях, отсутствуют обозначения - красные линии, свидетельствующие о несанкционированной перепланировке. При этом, в ряде иных помещений второго этажа имеется информация о несанкционированной перепланировке. Также в экспликации второго этажа отражено, что в ГБУ МосгорБТИ отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца о препятствиях в пользовании общим имуществом, что повлечет возможные препятствия при эвакуации граждан, отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчика, эвакуационная лестница оборудована ответчиком на фасаде здания, и из помещений истца имеется отдельный эвакуационный выход.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что данное здание было проверено соответствующими контролирующими органами по вопросу соблюдения правил противопожарной безопасности, что кому-либо из владельцев помещений выдавалось предписание для устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: