Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Цымбуловой Н.А. по доверенности Титенко Н.М, представителя ответчика ООО "Ривет Сайт" по доверенности Краенского С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цымбуловой НА к ДГИ г. Москвы, ООО "Ривер Сайт" о признании права собственности на домовладения в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Ривер Сайт" к Цымбуловой НА о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цымбулова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы и ООО "Ривер Сайт", просила признать право собственности на недвижимое имущество по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Требования мотивировано тем, что истец с начала 90-х годов владеет жилым домом по указанному адресу, который возведен ее свекром без какой-либо разрешительной документации, открыто и непрерывно более 15 лет, пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания. Для последующего оформления своего права на домовладение, истец обратилась в специализированную организацию, которая установилахарактеристики дома и границы земельного участка под ним, а так же их соответствие нормативно- техническим требованиям.

ООО "Ривер Сайт" обратился в суд с встречным иском к Цымбуловой Н.А, и просил признать строение, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за ее средства в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ривер Сайт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. Цымбулова Н.А. возвела на указанном земельном участке строение, общей площадью 119, 8 кв.м, что подтверждается Техническим заключением СК "МосСтрой". Право собственности ответчика на данное строение в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок ей не предоставлялся, строение возведено без получения разрешения на строительство объекта, на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в иске Цымбуловой Н.А. просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - АО "РИЕТУМУ БАНКА" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит сторона истца в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, и об изменении которого просит сторона ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 222 ГК РФ, ст.56 Земельного кодекса РФСФСР, п.2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и данных поселках", п.1 ст.11 Закона РФ N3296-1 от 14.07.1992 г. "Об основах градостроительства в Российской Федерации", п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности ООО "Ривер Сайт", и обременен ипотекой в пользу АО "Риетуму Банк".

В соответствии с Техническим заключением N 056-Л/2016, составленным ООО СК "МосСтрой", в результате сопоставления установлено, что исследуемый "жилой дом" лит. А,А1,А2 расположен в фактических границах земельного участка при домовладении, площадью 2 554,0 кв. м, соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарно- гигиеническим требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование давности и законности владения домом, истцом Цымбуловой Н.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и уплате земельного налога.

При этом, судом установлено, что указанный земельный участок никогда не передавался Цымбуловой Н.А. в аренду или в собственность. Разрешений на возведение на земельном участке каких-либо строений и сооружений также не выдавалось.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие собственники земельного участка когда-либо предоставляли его или его часть в собственность или аренду Цымбуловой Н.А, выдавали разрешения на возведения строений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, свидетельству о праве собственности от 28.04.2015 г. и кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Ранее спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером **** (он же **** ), который также имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской из государственного земельного кадастра) от 28.09.2004 г. N21 **** Выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 г. ****

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФСФСР (в редакции от 25.04.1991 г.), землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.78 и п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и. застройки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что строение, на которое истец по первоначальному иску просил признать право собственности, не соответствует целевому назначению земли, на которой он расположен.

При этом Цымбулова Н.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что строение возведено в 1987 г. на фундаменте бывшей школы.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

До введения в 1998 г. Градостроительство Кодекса РФ, в указанный период времени, нормы градостроительства регулировались Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и данных поселках".

В соответствии с п.2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и данных поселках" установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что Цымбалова Н.А. должна была получить разрешение на строительство в 1987 г. для возведения строения. Так же она не представила доказательств возведения строения в указанном году, при этом обязанность по получению разрешения на строительство была предусмотрена и иными нормативно-правовыми актами, действующими после 1987 г.

Согласно п.1 ст.11 Закона РФ N3296-1 от 14.07.1992 г. "Об основах градостроительства в Российской Федерации" основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В нарушение приведенных норм законов, Цымбалова Н.А. не получала разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из изложенного суд указал, что п оскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имело место владение Цымбуловой Н.А. на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности на землю на ее имя и имя Цымбулова А.В, которые аннулированы впоследствии на основании решения суда, право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Цымбуловой Н.А. не имеется.

При этом суд критически отнесся к представленному Цымбуловой Н.А. в материалы дела техническому заключению ООО СК "МоСтрой" по результатам обследования здания, расположенного по адресу: г. ****, полагал его недопустимым доказательством, так как эксперты, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ривер Сайт" к Цымбуловой НА о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, суд исходит из следующего.

ООО "Ривер Сайт" обратился в суд с встречным иском к Цымбуловой Н.А, и просил признать строение, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** - самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за ее средства в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ривер Сайт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. Цымбулова Н.А. возвела на указанном земельном участке строение, общей площадью 119, 8 кв.м, что подтверждается Техническим заключением СК "МосСтрой". Право собственности ответчика на данное строение в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок ей не предоставлялся, строение возведено без получения разрешения на строительство объекта, на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны от проведения строительно-технической экспертизы в судебном заседании отказались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, определить с однозначностью объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время), а также установить соответствие данного объекта нормам СНиПам, определить допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить в границах какого земельного участка (земельных участков) находится строение, не представлялось возможным, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд лишил истца возможности доказать факт создания дома в СССР, непрерывность, открытость владения домом, отказав истцу в ходатайствах о вызов свидетелей, специалистов ООО СК "МосСтрой", обследовавших дом и составивших техническое заключение, отказал в запросах архивных документов, которые подтвердили бы, что спорный дом построен на месте школы в деревне **** о,

не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.02.2018г. не следует, что стороной заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и специалистов ООО СК "МосСтрой".

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, который выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части исключения фразы "дом не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан" и указания в мотивировочной части решения следующего: " жилой дом лит. А **** не соответствует градостроительным и санитарно - бытовым нормам", "Квитанции об уплате коммунальных платежей и об уплате земельного налога являются ненадлежащими доказательствами, поскольку относятся к другому объекту недвижимости", так как доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: