Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с дата являлся собственником квартиры по адресу: адрес, телефон на основании договора дарения заключенного им со фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования фио (наследника фио) к фио о признании договора дарения квартиры недействительным. фио скончалась дата, ее правопреемниками и собственниками указанной выше квартиры являются ответчики по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исполнив обязательства фио по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, телефон, истец полагает, что ответчики являясь наследниками фио и будучи обязанными отвечать по ее долгам, получили неосновательное обогащение в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в период с дата по дата являлся собственником квартиры, однако в квартире фактически не проживал, хотя имел в нее доступ.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представители исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата являлся собственником квартиры по адресу: адрес, телефон на основании договора дарения, заключенного им со фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования фио (наследника фио) к фио о признании договора дарения квартиры недействительным.

фио скончалась дата, ее правопреемниками и собственниками указанной выше квартиры являются фио и фио на основании определения Черемушкинкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истцом представлены в материалы дела платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 699 в доме 13 к. 7 по адрес в адрес за период дата по дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики в указанный истцом период собственниками квартиры не являлись, не проживали в ней, напротив, собственником квартиры являлся истец, имел доступ в жилое помещение и возможность его использования, в связи с чем, в силу ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения лежит именно на истце с момента возникновения его права собственности, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных истцом платежных документов усматривается, что оплата коммунальных услуг по квартире 699 в доме 13 к. 7. по адрес в адрес произведена не истцом, а фио Б, с использованием принадлежащей ей банковской карты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято внимание то обстоятельство, что в силу ст.167 ГК РФ обязанность оплаты коммунальных услуг за заявленный период лежала не на истце, а на наследнице умершей фио - фио, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт признания в судебном порядке договора дарения квартиры недействительным не освобождает истца от обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период фактического владения им указанной квартирой.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таких обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: