Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-33195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Петросяна Григория Суреновича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петросяна Григория Суреновича к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ГБУЗМ "Городская поликлиника N 36 ДЗМ" о признании отказа в выдаче технических средств реабилитации неправомерным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ "Городская поликлиника N 36 ДЗМ" о признании отказа в выдаче технических средств реабилитации неправомерным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года он обратился в ГБУЗ "Городская поликлиника N 36 ДЗМ" и Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о выдаче ему положенных в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида катетеров. Однако ему было отказано в предоставлении такого рода технического средства реабилитации. Полагал, данный отказ незаконным в связи чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Департамент здравоохранения г. Москвы, третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 107).

При таком положении, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителей ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 36 ДЗМ" по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 года истцу была установлена третья группа инвалидности (л.д.10).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро N 80 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", фио с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года нуждается в наборах - мочеприемников для самокатетеризации: мешка-приемника, катетера лубрицированного для самокатетеризации, емкости с раствором хлорида натрия: 6 шт. (в сутки), в качестве исполнителя проведения реабилитационных мероприятий с применением данного ТСР указан Департамент здравоохранения г. Москвы (л.д.11-12).

30 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о предоставлении средств реабилитации (л.д.9).

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы N 50-31-36778/17 от 02 октября 2017 года (л.д.14-15) истцу было отказано в обеспечении ТСР, со ссылкой на то, что истец от предоставления федеральных мер поддержки в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями на 2017 год отказался.

В соответствии с ответом ГБУЗ "Городская поликлиника N 36 ДЗМ" истцу также было отказано в предоставлении мер ТСР (л.д.24-24об.).

Судом также установлено, фио с 01 января 2017 года за отказ от полного набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", получает денежный эквивалент.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в выдаче технических средств реабилитации неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истец отказался от полного набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заменив их в части эквивалентной денежной компенсацией, в связи с чем оснований для предоставления ему технических средств реабилитации указанных в ИПР не имеется.

Поскольку основные требование истца судом оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере сумма не имелось, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Григория Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи