Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лноновой С.В. материал по частной жалобе Артошиной Н.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании; отказано в удовлетворении встречного иска Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земель товарищества и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18 мая 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артошиной Н.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю, возбуждено исполнительное производство N 159053/17/77042-ИП от 06 июля 2017 года.

21 июля 2017 года Артошина Н.Б. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнимо (не указаны координаты, по которым надлежит установить разделительный забор между земельными участками истца и ответчика), в настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело, предметом которого является исправление реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым номером... с кадастровым номером.., в результате которого будут установлены границы участков сторон, что исключит необходимость демонтажа забора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Артошина Н.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Артошину Н.Б, её представителя - Нефедову И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Артошиной Н.Б. о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Артошиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи