Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправление телеграммы в размере сумма

По вступлению в законную силу указанного решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кунцевского районного суда адресот дата в виде запрета нотариусу фио выдавать свидетельство о праве на наследство фио к имуществу умершей дата фиоРозыи.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что дата умерла бабушка истца фиоРозыя, датар, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей фио, в дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей фио От нотариуса истцу стало известно о существовании завещания, составленного фио дата в пользу ответчика фио, удостоверенного нотариусом адрес фио Истец полагает, что в момент составления данного завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни. Истец просил признать завещание фиоот дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным.

Истец фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио и ее представителя фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла бабушка истца - фиоРозыя, датар. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей фио, дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело N 303/2016 от дата к имуществу умершей фио

дата к нотариусу фио обратилась фио с заявлением о принятии наследства, предоставив завещание от дата, удостоверенное нотариусом фио, согласно которого фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 2 - я Филевская, д. 7/19, корп.1, кв. 53 фио

В деле представлены сообщения ПНД N 2 адресот дата о том, что фио по картотеке ПНД не значится, за медицинской помощью не обращалась.

согласно ответу на запрос Филиала N 2 КДЦ N 4 ГБУЗ Москвы от дата, фио с психическими заболеваниями в указанно медицинском учреждении не наблюдалась.

Согласно информационного письма нотариуса фио, дата им было удостоверено завещание от имени фио, в соответствии с которым было сделано распоряжение из принадлежащего имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. 2 - я Филевская, д. 7/19, к.1, кв. 53, в пользу фио При составлении и подписании завещания фио в кабинете нотариуса фио находилась одна, никакого давления со стороны завещателя не оказывалось, при личной беседе с нотариусом фио Фокина Р. ясно выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Судом были допрошены свидетели фио, фио, из показаний которых следует, что после смерти фио говорила, что принадлежащее ей имущество достанется внуку.

Проверяя доводы истца судом была назначена по ходатайству представителя истца посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; по заключению комиссии экспертов наименование организации N 434/з от дата эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период какого-либо (в том числе временного) психического расстройства. По своему психическому состоянию фио на момент составления завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у фио имелись такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в юридически значимый период, лишая ее способности к самостоятельному волеизъявлению при оформлении завещания от дата

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 177, 218, 1111, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни.

При составлении завещания были соблюдены требования наименование организациист. 57 наименование организации

тветчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений ст.98 ГПК РФ и взыскал с фио в пользу фио понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправление телеграммы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о составление завещания в пользу истца, неосознанном решении при составлении завещания фио, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от датаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.