Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (ФГБУ ВО "*** им. ***") о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и *** ***г. заключен договор N***, по условиям которого *** оказывал ей платные образовательные услуги по подготовке диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Свои обязательства по договору ***исполнила надлежащим образом, уплатив *** 40 000 руб, однако *** свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку не выдал *** заключение по ее диссертации. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***и ее представитель по доверенности *** заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ ВО "*** им. ***" по доверенности *** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывая, что обязательства *** по договору исполнены надлежащим образом, а обязанность по выдаче *** заключения по ее диссертации договором предусмотрена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ВО "*** им. ***" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ФГБУ ВО "*** им. ***" и *** был заключен договор об обучении иностранного учащегося, предметом которого является обучение учащегося по образовательной программе соответствующего уровня, направленного на получение учащимся образования в соответствии с принятыми в Российской Федерации стандартами, утверждаемого документом государственного образца, соответствующему полученному образованию. Учащийся принимается на обучение на филологический факультет по результатам вступительных испытаний в соответствии с установленным порядком приема в ***. Вид образования: учебно-научная стажировка по специальности "Теория литературы"; форма обучения - очная; срок обучения (стажировки): с *** года по *** года; оплата обучения (стажировки) - 40 000 руб. за весь период обучения.

По условиям договора (п. 1.1-1.6) *** оказывал *** платные образовательные услуги - прохождение учебно-научной стажировки по специальности "Теория литературы".

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам прохождения стажировки *** дана консультация по вопросам, связанным с ее диссертацией, которая была ранее подготовлена в другой организации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания кафедры теории литературы филологического факультета *** от ***

Согласно ч. 12 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) стажировка является одной из форм, в которой может реализовываться образовательная программа дополнительного профессионального образования. В свою очередь, программы дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки), являются разновидностью образовательной программы, как это предусмотрено ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закона об образовании.

Следовательно, договор, предметом которого является освоение программы дополнительного профессионального образования, представляет собой договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг), предусмотренный ст. 54 Закона об образовании, ст. 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг исполнителем, так и факт их оплаты заказчиком.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 (вопрос 2), к договорам об образовании (о возмездном оказании образовательных услуг) субсидиарно применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** к ФГБУ ВО "*** им. ***" о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору об оказании образовательных услуг от *** ответчиком были выполнены надлежащим образом, в то время как доводы истца ***о том, что договором предусматривалась подготовка диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук в докторантуре, не основано ни на договоре, ни на каких бы то ни было нормах законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона об образовании, абз. 2 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" докторантура является формой подготовки научных кадров; так, диссертация на соискание ученой степени доктора наук может быть подготовлена в докторантуре. Однако образовательной программой (ее частью) докторантура не является. Такой же вывод следует и из п. 2 Положения о докторантуре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2014 N 267 (далее - Положение о докторантуре).

Согласно п. 13 Положения о докторантуре подготовка диссертации осуществляется на основании договора между направляющей организацией, принимающей организацией и докторантом.

В случае, если подготовка диссертации осуществляется в направляющей организации, договор заключается между направляющей организацией и докторантом.

При этом под докторантом понимается работник, осуществляющий подготовку диссертации и соответствующий требованиям, указанным в разделе II Положения о докторантуре, под направляющей организацией - организация, осуществляющая образовательную или научную деятельность, работники которой направляются для подготовки диссертаций, а под принимающей организацией - образовательная организация высшего образования, образовательная организация дополнительного профессионального образования, научная организация, в которой осуществляется подготовка диссертации (п. 2 Положения о докторантуре).

Пункт 14 Положения о докторантуре предусматривает ряд требований к договору названной категории. В нем, в частности, указываются: тема диссертации по научной специальности в соответствии с номенклатурой; условия проведения научных исследований докторантом; срок подготовки диссертации (подп. "а"-"в" п. 14 Положения о докторантуре).

Однако договор требованиям п. 13, 14 Положения о докторантуре не отвечает. Ни направляющая, ни принимающая организации в нем не указаны, как не указаны и тема диссертации, условия проведения исследований и срок подготовки диссертации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у *** не имелось каких-либо обязательств, связанных с подготовкой *** диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

В силу п. 18 Положения о докторантуре в течение одного месяца со дня представления диссертации принимающая организация обязана выдать докторанту заключение, предусмотренное п. 16 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 N 842 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), а также направить копию заключения в направляющую организацию. По мнению истца, данная обязанность имелась у *** и не была исполнена им.

Вместе с тем, поскольку договор не предусматривал подготовку *** диссертации на соискание ученой степени доктора наук, такой обязанности у *** в действительности не имелось. Обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

***также ссылается на то, что на заседании кафедры теории литературы филологического факультета *** обсуждалась ее диссертация. В связи с этим, по мнению истца ***, у *** возникла обязанность по выдаче ей заключения в соответствии с п. 18 Положения о докторантуре, п. 16 Положения о присуждении ученых степеней.

Вышеуказанные доводы были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку такой обязанности не предусмотрено договором, а кроме того, на названном заседании кафедры теории литературы филологического факультета *** проходила консультация, которая сама по себе не порождает обязанности *** выдать заключение, предусмотренное п. 18 Положения о докторантуре, п. 16 Положения о присуждении ученых степеней.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку каких-либо нарушений договора со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца о расторжении договора об оказании образовательных услуг.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: