Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио оплаченный аванс по договору 78 000 руб, неустойку 18 700 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет Москвы в размере 3 101 руб.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании задолженности по договору- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 г. между сторонами заключен договор N210/7 на разработку Дизайн-проекта интерьера помещения, авторский надзор и консультирование. Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 78 000 руб. исполнила, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика аванс в размере 78 000 руб, неустойку по п.7.2. договора 18 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 252,49 руб. и убытки, понесенные истцом за наем жилого помещения в размере 172 000 руб.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио в соответствии с которым просила взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору в размере 38 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску обязательства по договору N210/7 исполнены в полном объеме, однако услуги по договору ответчиком не оплачены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что фио исполнены все обязательства по договору, при этом фио не доплатила 38 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, суд не верно оценил доказательства по делу; работы в соответствии с п. 5.5.5 договора считаются принятыми; истец отказалась от подписания акта выполненных работ и оплаты; судом не оценен дизайнпроект в качестве доказательства по делу; истцом не доказано исполнение обязательств предоставлению технической документации.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат фио а заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 г. между фио и фио заключен договор N210/17 на разработку Дизайн-Проекта помещения, авторский надзор и консультирование.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался по поручению истца разработать Дизайн-проект интерьера помещения общей площадью 93,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, а также осуществлять авторский надзор за имплементацией Дизайн-проекта в ходе ремонтно- строительных работ и отделочных работ, а также консультировать истца в пределах своей компетенции, по выбору отделочных материалов, оборудования, предметов мебели и декора, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость услуг составила 187 000 руб.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что на момент подписания договора, истец оплатил ответчику 78 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии с п.4.4.2. договора, истец обязался в течение 3 дней после подписания сторонами Акта сдачи- приемки Дизайн-проекта интерьера помещения выплатить сумму 38 000 руб.

В п.3.2.1. стороны согласовали сроки формирования эскизного предложения и подготовки полного комплекта документов для передачи Дизайн-проекта на рассмотрение Заказчику осуществляется в течение 45 дней с момента получения аванса.

Из материалов дела следует, что истец 23 мая 2017 г. внесла аванс в размере 78 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, срок по исполнению обязательств по разработке Дизайн- проекта и передаче его истцу у ответчика истек 06 июля 2017 г.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 78 000 руб.

Как установлено в п.6.3. договора, заказчик обязан в течение 10 дней после получения от исполнителя эскизного предложения, Дизайн- проекта и иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию и анализ результатов и подписать Акт сдачи- приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен односторонний акт от 02 июля 2017 г, подписанный только ответчиком, из которого следует, что обязательства по п.1.1.1 договора выполнены ответчиком в полном объеме.

Также в обоснование своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлен дизайн-проект по квартире истца, который, якобы, направлялась истцу по электронной почте 02 июля 2017 г.

В качестве доказательства направления по электронной почте указанного дизайн- проекта ответчиком истцу, ответчиком в материалы дела предоставлен Протокол осмотра электронной переписки сторон, удостоверенный нотариусом фио

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.15, 309,310,330, 333, 395, 779,781, 782 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 06 июля 2017 г. ответчик свои обязательства по разработке Дизайн- проекта и передаче его истцу, не исполнил. В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами истца о выплате ей оплаченной по договору суммы аванса в размере 78 000 руб, в связи с отказом истца от договора, неустойки, предусмотренной п..7.2.2 договора, и штрафа. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, установленной договором, за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 172 000 руб. за найм жилья, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные фио на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Оценивая возражения ответчика фио, суд отнесся к ним критически. В ходе судебного разбирательства обозревалась электронная переписка сторон, при этом судом было установлено, что в папке "отправленные" письмо от имени фио к фио не значится, данное письмо значится в папке "входящие". Поскольку информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, а также учитывая, что сторонами даны противоречивые показания относительно факта направления и получения по электронной почте дизайн- проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, необходимо руководствоваться условиями договора, в соответствии с которым, по окончании работ между сторонами должен быть подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ. В материалы дела сторонами представлены распечатки электронной переписки, из анализа которой следует, что после 02 июля 2017 г. между сторонами велась активная переписка относительно проекта, чего не могло быть после изготовленного в окончательном виде Дизайн - проекта и выполнении работ по п.1.1.1 договора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с фио в пользу фио суммы задолженности по договору в размере 38 000 руб, поскольку фио не были предоставлены доказательства выполнения обязательств по договору в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06 июля 2017 года дизайн-проект изготовлен не был, акт приема - передачи работ не подписан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о своевременном исполнении работ со стороны ответчика фио и уклонения истца фио от подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: