Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы: 554 рубля и 548 рублей 40 копеек -почтовые расходы, расходы по оценке 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 462 400 рублей, судебные расходы: 755 рублей 44 копейки, 769 рублей 51 копейка почтовые расходы, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 824 рубля 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮБ "ГАРБОР" расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу фио, фио, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир N 25 ( фио) и N 21 ( фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес. 20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире N 29, принадлежащей фио, по вине ответчиков залило вышеназванные квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Отрадное" были составлены акты N 12443 от 20 июня 2017 года, N б/н от 21 июня 2017 года, N б/н от 10 июля 2017 года и N б/н от 14 июля 2017 года, которыми подтвержден факт затопления квартир N 25 и N 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "Центрконсалт" N У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 587 754 рубля.

В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "Центрконсалт" N У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 425 566 рублей.

Истец фио с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио сумму материального ущерба в размере 483 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 24 502 рубля 49 копеек, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" обязанность произвести проверку батарей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио, совместно с представителем, по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что вина фио в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения, один не содержит подписи, что указывал, по мнению ответчика фио на признаки подлога. Квартиру N 29 при составлении актов никто из лиц, его подписавших не осматривал, трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара, не могла привести к заливу двух квартир. По мнению фио, вина лежит на ответчике ГБУ "Жилищник района Отрадное", поскольку 20 и 21 июня 2017 года проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное давления 10 Атм, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием указанного залива.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске к ГБУ "Жилищник района Отрадное" отказать, по доводам возражений указывала, что вины ГБУ "Жилищник района Отрадное" в заливе нет, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры N 29 фио, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, требование о возложении обязанности на ГБУ "Жилищник района Отрадное" просила оставить без удовлетворения, указав, что все работы проводились по плану, залив является следствием ненадлежащего содержания имущества фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, батарея входит в систему отопления и является общедомовым имуществом; залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Отрадное"; квартира N 29 не осматривалась; акты о заливе подложные.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика "ГБУ Жилищник Отрадное" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио и их представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N 25 ( фио) и N 21 ( фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес.

20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире N 29, принадлежащей фио, по вине ответчика залило вышеназванные квартиры.

О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Отрадное" были составлены акты N 12443 от 20 июня 2017 года, N б/н от 21 июня 2017 года, N б/н от 10 июля 2017 года и N б/н от 14 июля 2017 года, которым подтвержден факт затопления квартир N 25 и N 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "Центрконсалт" N У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 587 754 рубля.

В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико - правового консультирования "Центрконсалт" N У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 425 566 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является жильцом названного дома. В день залива находился в квартире фио и видел, как с потолка из светильников и по трубам сверху текла вода из вышерасположенной квартиры.

В материалы дела представлены акты ГБУ "Жилищник района Отрадное", согласно которым в квартире N 29 20 июня 2017 года вырвало резьбовое соединение на батарее, 21 июня 2017 года повторное залитие. Батарея в квартире N 29 установлена не по проекту -отсутствует перемычка и вентиля.

Согласно выписке из журнала заявок (л.д.279 том 2) от 16 октября 2017 года, за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года по адресу: адрес, дом 25В, в связи с заливом квартир N 21 и 25 (течь сверху), отключена система ЦО на подъезд, нет дома жильцов кв. 29, в квартире переоборудование системы ЦО, отсутствует перемычка и запорная арматура, установлены не проектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение к отопительному прибору. Житель квартиры 29 доступа для устранения нарушений не представил, устранил самостоятельно, система ЦО включена.

Суду первой инстанции представлена накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону телефон, акт готовности абонента к отопительному сезону, подтверждающие гидравлические испытания системы отопления, проведенные в плановом порядке (л.д.280,281,282-283,284 том 2). Согласно акта готовности системы отопления здания, представленного в материалы дела, при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с возражениями ответчика фио относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена, а экспертами фио "ГАРБОР" проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 462 400 рублей с учетом износа (л.д.202).

Также, согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 439 000 рублей с учетом износа (л.д.202).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что батарея в квартире N 29 была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственником квартиры N 29 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как на собственника квартиры N 29. С учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией либо подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, суд первой инстанции на основе анализа представленных документов, приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Плановые работы проведены в соответствии с документацией, батарея в квартире N 29 в данном случае к общему имуществу не относится, установлена жильцом не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры N 29 фио В силу названных норм права, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ГБУ "Жилищник района Отрадное" обязанности произвести проверку батарей в квартире N 29 по адресу: адрес, поскольку, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Представителем ответчика фио в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности доказательств, однако по обстоятельствам дела суд первой инстанции не согласился с доводами фио о том, что первичные документы - акты о залитии были составлены без надлежащего обследования квартиры ответчика, в связи с чем не влекут признание этих актов недопустимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Все акты о заливах были представлены в оригиналах и подписаны полномочными лицами, что подтверждено представителем ГБУ "Жилищник района Отрадное", доказательств подложности суду первой инстанции не представлено. Таким образом, оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба в пользу истцов денежных средств, размере которых определен заключением судебной экспертизы.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу истцов фио, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истцов фио возникнет только в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения ответчиком.

В части компенсации морального вреда судом также отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами фио не представлено доказательств причинения им фио физических и нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что прининителем вреда является ответчика, как собственник вышерасположенной квартиры.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований за счет ответчика фио.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствия вины в причинении ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, течь в квартиру произошла в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире N 29, принадлежащей фио Факт замены батареи в квартире ответчиком не оспаривался.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио доказательств производства работ по замене прибора отопления ГБУ "Жилищник района Отрадное" либо его правопредшествееником, не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: