Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Аксенова А.В. по доверенности Никифорова А.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Аксенова А.В. о направлении гражданского дела по иску КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) к Егоровой ИД, ООО "ТД "Труа-Си", Аксенову Алексею Васильевичу, ООО "САМУМ М", Калинину В Д о взыскании задолженности по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Егоровой И.Д, ООО "ТД "Труа-Си", Аксенову А.В, ООО "САМУМ М", Калинину В.Д. о взыскании задолженности.

В судебном заседании судом обсуждалось заявленное ответчиком Аксеновым А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание явились, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Аксенова А.В. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с гражданское дело было принято без нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков Егоровой И.Д. в силу положений ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен к Егоровой И.Д, ООО "ТД "Труа-Си", Аксенову А.В, ООО "САМУМ М", Калинину В.Д. о взыскании задолженности, где предметом спорных правоотношений является денежное обязательство, а также заложенное имущество, обеспечивающее исполнение денежного обязательства.

При этом, из содержания договора кредитной линии N КЛВ-15/р209 от 21 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "ТД "Труа-СИ" следует, что все споры, в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ (п. 7.8).

Согласно договору поручительства от 21 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком Аксеновым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 21 декабря 2015 года, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения договора, банк обращается за защитой своего нарушенного в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Измайловский районный суд г. Москвы (п. 6.7).

Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства от 21 декабря 2015 года заключенному между истцом и ответчиком Егоровой И.Д, а также договоре поручительства от 21 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком Калининым В.Д.

В силу п. 5.3 договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 21 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ООО "САМУМ М", все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства. При недостижении соглашения, споры рассматриваются в суде, которому подведомственен спор.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не усматривается между всеми сторонами достигнутого соглашения об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что договоры поручительства от 21 декабря 2015 года, договор залога от 21 декабря 2015 года являются неотъемлемой частью кредитного обязательства, вытекающего из договора кредитной линии от 21 декабря 2015 года.

Соответственно наличие во всех договорах различных по содержанию и толкованию положений о рассмотрении споров, вытекающих из действия договоров, предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая изложенное, исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности, Перовский районный суд г. Москвы принял к своему производству указанное исковое заявление.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствуют иные условия предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Аксенова А.В. по доверенности Никифорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: