Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-35706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть Дополнительное соглашение N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Релинформ". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Релинформ", фио, фио, фио, фио, Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Релинформ", в размере 48 290 260,38 рублей, из которых: 45 417 561,86 рублей - кредит; 708 322,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 132 529,37 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; 708 322,21 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Релинформ", фио, фио, фио, фио, Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Релинформ", Морозовой О.П, Новикову Л.В, Русских А.В, Двуреченскому А.Е, ООО "Капстрой", в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору Банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Релинформ"; взыскать солидарно с ООО "Релинформ", Морозовой О.П, Новикова Л.В, Русских А.В, Двуреченского А.Е, ООО "Капстрой" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору Банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Релинформ", в размере 48 290 260,38 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО "Релинформ" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору Банковского счёта, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком Русских А.В. заявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании Договора поручительства N ОВ/002017-000628-п03 от 28.06.2017 г. недействительным ввиду того, что указанный договор является мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Русских А.В. указывает на то, что договор поручительства мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет поручителя, так как при заключении договора не запрашивал сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния поручителя не проводился.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Морозова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик Новиков Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Двуреченский А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Русских А.В. и её представитель по доверенности Бычков Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с тем, что Бычков Д.М. находится в неоплачиваемом отпуске. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик Русских А.В. и ее представитель не представили.

Представитель ответчика ООО "Релинформ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика ООО "Капстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Капстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Носкова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Релинформ" заключен Договор Банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть ответчику Банковский счет N 40702810100000086380 в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

28 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО "Релинформ" было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017-000628 к указанному договору Банковского счета, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 48 000 000 рублей для оплаты поручений ответчика о списании денежных средств со счета N 40702810100000086380, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Банковском счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку ВТБ (ПАО) проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство.

В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору Банковского счёта были заключены следующие договоры: между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой О.П. - Договор поручительства N ОВ/002017-000628-п01 от 28.06.2017 г.; между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковым Л.В. - Договор поручительства N ОВ/002017-000628-п02 от 28.06.2017 г.; между Банком ВТБ (ПАО) и Русских А.В. - Договор поручительства N ОВ/002017-000628-п03 от 28.06.2017 г.; -между Банком ВТБ (ПАО) и Двуреченским А.Е. - Договор поручительства N ОВ/002017-000628-п04 от 28.06.2017 г.; между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Капстрой" - Договор поручительства N ОВ/002017-000628-п05 от 28.06.2017 г.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).

Факт получения заемщиком кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 48 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых на основании и условиях дополнительного соглашения к договору Банковского счёта не оспаривался.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к договору Банковского счёта в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 %

за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 48 290 260,38 рублей, из которых: 45 417 561,86 рублей - кредит; 708 322,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 132 529,37 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; 708 322,21 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО "Релинформ" истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Дополнительного соглашения N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенного между Банком ВТБ ПАО и ООО "Релинформ" и взыскании в солидарном порядке с ООО "Релинформ" и поручителей: Морозовой О.П, Новикова Л.В, Русских А.В, Двуреченского А.Е, ООО "Капстрой" задолженности по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ООО "Релинформ", в размере 48 290 260,38 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русских А.В. о признании договора поручительства N ОВ/002017-000628-п03 от 28.06.2017 недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлась получение заемщиком ООО "Релинформ" кредитных денежных средств по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-000628 от 28 июня 2017 года к Договору Банковского счета N ZM6380 от 03 сентября 2014 года.

При этом цель дополнительного соглашения была достигнута, поскольку банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями данного соглашения. Факт получения кредита не оспаривался.

Также судом было установлено, что банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по соглашению в досудебном порядке обращался к поручителю с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены добровольно, банк воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в судебном порядке, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителя исполнения условий договора поручительства.

В решении, суд верно указал, что не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного с Руских А.В, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Русских А.В, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы штрафных санкций, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ООО "КАПСТРОЙ" договор поручительства является мнимой сделкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обществом данных требований в суде первой инстанции заявлено не было, встречный иск был заявлен только ответчиком Русских А.В, которая данное решение не обжалует. При этом в силу ст. 166 ГК РФ у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: