Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Бердышевой К.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердышевой Клавдии Дмитриевны к Бердышевой Е.Д. и Бердышевой Т.Н. о расторжении договора дарения доли квартиры - отказать

УСТАНОВИЛА:

Бердышева К.Д. обратилась в суд с иском к Бердышевой Е.Д. и Бердышевой Т.Н. о расторжении договора дарения доли квартиры, указывая в обоснование исковых требований на то, что 05.05.2014 года между истцом Бердышевой К.Д. (даритель) и Бердышевой Е.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... 29 мая 2014 года между ответчиком Бердышевой Е.Д (даритель) и Бердышевой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 344, расположенную по адресу:... Указанный договор заключен с согласия истца Бердышевой К.Д. Вместе с тем, с июня 2017 года сохранение право пользования истца Бердышевой К.Д. долей квартиры становится затруднительным, в том числе в связи с ухудшением условий ее проживания в квартире, ущемлением ее прав и интересов со стороны ответчиков. На основании изложенного истец просила расторгнуть договоры дарения от 29.05.2014 года и 05.05.2014 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 1676 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых в судебное заседание признаны неуважительными.

Ответчик Бердышева Е.Д. и представитель ответчиков Бердышевой Е.Д. и Бердышевой Т.Н. по доверенности Даллакян А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бердышева К.Д.

Выслушав представителя истца Бердышевой К.Д. по доверенности Павловского К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бердышеву Е.Д, Бердышеву Т.Н. и представителя ответчика Бердышевой Т.Н. по доверенности Суханову А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 450, 451, 452, 572, 574 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердышевой К.Д.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Статья 450 ГК РФ содержит основания изменения и расторжения договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между истцом Бердышевой К.Д. (даритель) и ее внучкой Бердышевой Е.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.05.2014 г. N...

Согласно п. 2.1 указанного договора на день заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован даритель, который сохраняет пожизненное право пользования отчуждаемой долей квартиры после перехода права собственности на нее к одаряемому, на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также иными действующими нормативными актами Российской Федерации.

Отчуждение одаряемым доли квартиры после перехода права собственности на нее к нему возможно только согласия дарителя составленного в простой письменной форме. При этом даритель (Бердышева К.Д.) сохраняет право пользования долей квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым, право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной долей квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно п. 2.3 Договора настоящий договор, может быть, расторгнут в случае одностороннего отказа (волеизъявления) дарителя, вне зависимости от оснований такого отказа. В случае если сохранение право пользования дарителя отчуждаемой долей квартиры после перехода права собственности на нее к одаряемому становится не возможным и(или) пользование дарителем такой долей становится невозможным либо затруднительным, в том числе в связи с ухудшением условий проживания дарителя в квартире, ущемлением его прав и(или) интересов одаряемым или иными лицами, настоящий договор подлежит расторжению в течение 5 рабочих дней со дня заявления дарителя о его расторжении.

29.05.2014 г. между ответчиком Бердышевой Е.Д (даритель) и Бердышевой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Указанный договор заключен с согласия истца Бердышевой К.Д.

В соответствии с п. 5.1 договора от 29.05.2014 г. на день заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована Б К.Д,... года рождения, место рождения:.., гражданство.., пол: женский, паспорт серия... N., выдан... года, код подразделения.., адрес места постоянной регистрации:.., которая сохраняет пожизненное право пользования отчуждаемой долей квартиры после перехода права собственности на нее к одаряемому, на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также иными действующими нормативными актами Российской Федерации.

Отчуждение дарителем доли квартиры осуществляется согласия Бердышевой Клавдии Дмитриевны, составленного в простой письменной форме в присутствии одаряемого и дарителя и получено одаряемым.

Последующее отчуждение одаряемым доли квартиры возможно только с согласия дарителя составленного в простой письменной форме. При этом Б К.Д. сохраняет право пользования долей квартиры.

Согласно п. 5.2 договора от 29.05.2014 г. в случае если сохранение Бердышевой Клавдии Дмитриевны право пользования отчуждаемой долей квартиры после перехода права собственности на нее к одаряемому становится не возможным и (или) пользование такой долей становится невозможным либо затруднительным, в том числе в связи с ухудшением условий ее проживания в квартире, ущемлением ее прав и(или) интересов одаряемым или иными лицами, указанное является основанием для расторжения настоящего Договора.

Положение настоящего пункта является обязательным условием, для отчуждения одаряемым доли квартиры после перехода права собственности на нее к нему третьему лицу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 10.06.2014 г. право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за Бердышевой Т.Н, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 г. сделана запись регистрации N...

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Шишковой О.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных договором дарения в качестве оснований для его расторжения, не представлено.

Судом были отклонены доводы истца о том, что с июня 2017 года сохранение право пользования истца долей квартиры становится затруднительным, в том числе в связи с ухудшением условий ее проживания в квартире, ущемлением ее прав и(или) интересов со стороны ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы представлено не было. Напротив, как следует из объяснений ответчиков, а также показаний свидетеля Ш О.А, право пользования жилым помещением за истцом сохранено, Б К.Д. пользуется спорной квартирой, по-прежнему проживая в той комнате, которую занимала и до заключения договора дарения.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что представитель истца сообщила суду, что она не может явиться на судебное заседание в связи с выездом из г.Москвы, просила рассмотрение дела отложить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, поскольку указанная представителем истца причина была признана судом не уважительной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.

Довод о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя истец была лишена возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 г, ходатайств о приобщении письменных доказательств, вызове и допросе свидетелей, направлении запросов в случае затруднительности получения каких-либо доказательств представителем истца не заявлялось. Имелась у истца и ее представителя и возможность направить в адрес суда письменное ходатайство о приобщении доказательств, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств для разрешения данного ходатайства в судебном заседании 21.12.2017 г, однако данной возможностью истец и ее представитель не воспользовались.

В апелляционную инстанцию дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления их в суде первой инстанции также представлено не было.

В ч. 1 п. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

Истец, основываясь на положениях п. 1 ст. 46 ГПК РФ, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. Представитель истца, полномочия которого были проверены судом, принимал участие в судебном заседании, назначенном на 20.11.0217 г, был извещен об отложении рассмотрения дела на 21.12.2017 г. Другим представителем истца в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на указанную дату. Таким образом, оснований полагать, что истцу не было известно о дате и времени рассмотрения дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердышевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи