Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых *** к *** о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ***. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Помимо нее в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в указанном жилом помещении не проживает, мер к реализации своего права на проживание в спорном жилом помещении не предпринял, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ***и ее представитель по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ***. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что подтверждается оттиском штампа в паспорте.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***и ее представитель по доверенности *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ***, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***и ее представителя по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака между истцом ***и ответчиком *** был заключен брачный договор, согласно которому квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, перешла в собственность истца, а ответчик обязался сняться с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

*** года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ***. в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи истца не является.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 304, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***. о признании ответчика *** прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета. При этом суд обоснованно исходил из того, что *** года, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ***. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, о чем свидетельствует оттиск штампа в паспорте ответчика, и на данный момент он зарегистрирован по адресу: ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика *** прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв.***, опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Согласно копии паспорта ответчика, он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу *** года, вышеуказанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку снятие ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в добровольном порядке имело место после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в суд с настоящим иском истец обратилась *** года, а ответчик снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры *** года, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: