Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неверовской Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Абдугапуровой Д. к Неверовской Л.В. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Абдугапуровой Д. с Неверовской Л.В. сумму займа в размере ******** руб, проценты в размере ******** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб, расходы по составлению искового заявления в размере ******** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Абдугапурова Д. обратилась в суд с иском к ответчику Неверовской Л.В. о взыскании суммы долга в размере ******** руб, процентов в размере ******** руб, ссылаясь на то, что 06 февраля 2017 года ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере ******** рублей, со сроком возврата через 6 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Абдугапурова Д. и её представитель Ефремов С.О. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Неверовская Л.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному ею в заявлении по ходатайству о передачи дела по подсудности, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не направила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Неверовская Л.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Неверовская Л.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Абдугапуровой Д. и её представителя Ефремова С.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 06 февраля 2017 года ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере ******** рублей, сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской о займе.

По утверждениям истца, часть денежных средств возвращена, в настоящее время имеется задолженность в размере ******** руб. Остальные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 408, 808, 810, 811 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Неверовская Л.В. обязательства по договору займа от 06 февраля 2017 года, заключенному с Абдугапуровой Д, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Неверовской Л.В. в пользу Абдугапуровой Д. сумму задолженности в размере ******** руб, проценты в сумме ********, а также госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в текстах ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности и апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 56, 59, 76, 77). Неполучение Неверовской Л.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются доказательства в виде расписки о возврате денежных средств истцу, квитанций о денежном переводе и свидетельские показания, - судебная коллегия не принимает, так как в суде первой инстанции такие доказательства ответчиком не представлены, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении подачи встречного иска не лишают её права на подачу искового заявления в суд первой инстанции в отдельном судопроизводстве в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неверовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: