Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-36310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дианова Д.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.В. к Дианову Д.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дианова Д.Б. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба 254 297 руб. 71 коп, расходы на оценку 5 000 руб, расходы на направление телеграммы 537 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 798 руб,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился с иском к Дианову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 06 сентября 2017 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, г.р.з. *, принадлежащий Дианову Д.Б. и *, г.р.з. *, под управлением Иванова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету N 313-10.17 истцу причинен ущерб в результате ДТП на сумму 254 297 руб. 71 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 254 297 руб. 71 коп, в счет оплаты за проведение оценки 5 000 руб, отправку телеграммы в размере 537 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дианов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Дианов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дианов Д.Б, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.В, представителя ответчика Васильева М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2017 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, г.р.з. *, принадлежащий Дианову Д.Б. и *, г.р.з. *, под управлением Иванова А.В.

Согласно справке о ДТП от 06.09.2017 в результате аварии повреждено транспортное средство *, г.р.з. *, а именно: правая передняя дверь с молдингом, правое переднее крыло, стойка правого бокового стекла, капот, правая передняя фара, колесный диск, правая противотуманная фара, правая резина спущена.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 Дианов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, чт. 12.27 КоАП РФ.

Согласно отчету N 313-10.17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки *, г.р.з. *, по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа 175 126 руб. 20 коп.; без учета падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа 226 672 руб. 71 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 27 625 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения. Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, не имелось. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик является безработным и имеет на иждивении больного ребенка, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик согласился с размером заявленного ущерба, признал иск в полном объеме. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дианова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: