Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДИАЛОГ" по доверенности Ибрагимова Н.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цымбал А.А. к ООО "ДИАЛОГ" о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N *** купли-продажи автомобиля от 09.12.2017 года, заключенный между ООО "Русско-Китайская автомобильная компания" и Цымбал А.А.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ" в пользу Цымбал А.А. стоимость автомобиля в размере 450 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Цымбал А.А. возвратить, а ООО "ДИАЛОГ" принять автомобиль "DFM S3 0", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2015.

УСТАНОВИЛА:

Цымбал А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДИАЛОГ" о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2017 года между истцом и ООО "Диалог", действующего от имени и за счет ООО "Русско-Китайская автомобильная компания" на правах агента, заключен договор купли-продажи автомобиля N***, согласно которому истец приобрел автомобиль "DFM S3 0", 2015 года. Истец передал ООО "Диалог" денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты приобретенного транспортного средства. Вместе с тем истец считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в договоре указано, что ООО "Диалог" действует от имени в интересах собственника автомобиля ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", которая является продавцом автомобиля, тогда как действительным сособственником данного транспортного средства является ООО "Финансстрой", что следует из паспорта транспортного средства. Таким образом, автомобиль продан истцу лицом, не являющимся собственником транспортного средства. Помимо этого в договоре купли-продажи указан иной идентификационный номер транспортного средства и различные номера кузова, что послужило отказом в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи автомобиля нарушает требования закона, в связи с чем истец просит признать указанный договор недействительной ничтожной сделкой и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 450 000 руб, оплаченные истцом за приобретенный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Истец Цымбал А.А. и его представитель по доверенности Иванов П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диалог" по доверенности Ибрагимов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что действительно в договоре указано в качестве собственника автомобиля ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", что является технической ошибкой, также технической ошибкой является неверное указание идентификационного номера автомобиля. В действительности между ООО "Диалог" и ООО "Финансстрой" был заключен агентский договор для продажи принадлежащего ООО "Финансстрой" автомобиля, но в связи с невнимательностью сотрудников при составлении был неверно указан собственник автомобиля. После получения претензии истца, ему для подписания был направлен исправленный договор с указанием верного наименования собственника и идентификационного номера, однако подписанного договора со стороны истца не поступало.

Третьи лица ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", ООО "Финансстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Диалог" по доверенности Ибрагимов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", ООО "Финансстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Диалог" по доверенности Ибрагимова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цымбал А.А, возражавшего отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2017 года продавец ООО "Русско-Китайская автомобильная компания" от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО "Диалог" и покупатель Цымбал А.А. заключили договор N*** купли-продажи автомобиля "DFM S30" VIN ***, 2015 года. Цена договора составляет 450 000 руб. Указанный договор подписан истцом и представителем ООО "Диалог".

Согласно акту приема-передачи автомобиля указанный автомобиль был передан истцу, в свою очередь истец оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 450 000 руб. в кассу ООО "Диалог".

15.01.2018 года истцу Цымбал А.А. отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства "DFM S30", поскольку в документе на право собственности не верно указаны номера VIN и номер кузова транспортного средства, а также представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ, которые содержат недостоверную информацию (л.д. 78).

Из паспорта транспортного средства следует, что "DFM S30", 2015 года имеет VIN ***, с 25.12.2015 года находилось в собственности ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", которое было передано на основании договора-купли продажи 09.12.2017 года ООО "Финансстрой".

Передача транспортного средства от ООО "Русско-Китайская автомобильная компания" в собственность ООО "Финансстрой" подтверждается договором купли-продажи N***, актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, собственником транспортного средства являлось ООО "Финансстрой".

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец не отрицал получение от ответчика нового договора купли-продажи с указанием верного собственника, но на тот момент он не пожелал заключать с ответчиком новый договор, в связи с чем просил последнего возвратить ему денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи ООО "Русско-Китайская автомобильная компания", от имени и в интересах которой действовал ООО "Диалог", не имело право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем не имело права отчуждения автомобиля по сделке, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от 09.12.2017 года противоречит требованиям закона, предусмотренных положениями ст.ст. 209, 218 ГК РФ и регулирующих права собственности, в связи с чем в соответствии с положениями ст.168 указанного Кодекса, является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о том, что не верное указание собственника в договоре является технической ошибкой и не влечет за собой недействительности сделки, поскольку между реальным собственником транспортного средства ООО "Финансстрой" и ООО "Диалог" заключен агентский договор на продажу указанного транспортного средства, суд счел не состоятельными и не свидетельствующими о действительности заключенной между сторонами сделки, нарушающей закон.

Также суд указал, что ссылки ответчика на то, что он в адрес истца направил исправленный договор купли-продажи, не свидетельствуют о законности заключенной между сторонами сделки. При этом суд учел, что истец заключать новый договор не желает, а в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Из положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб, оплаченные истцом по сделке, а также обязал истца возвратить ответчику, а последнему принять автомобиль "DFM S30".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были допущены технические ошибки, которые не могут повлечь признание договора недействительным, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: