Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе истца Захарова А.М. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1062\18 по иску Захарова А.М. к Белоконь фио, Коровину К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111),

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белоконь В.Л, Коровину К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Коровина К.А. - Логиновым И.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Коровина К.А, поскольку место жительства ответчика Белоконь В.Л. при подаче иска было указано истцом неверно.

Представитель истца - Лундышев О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Захаров А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска в качестве места жительства ответчика Белоконь В.Л. истец указал: г. Москва, адрес.

Тогда как согласно паспортным данным, ответчик Белоконь В.Л. с 18.12.2001г. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Также согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 03.10.2017г, в настоящее время Белоконь В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017г.

Направляя настоящее дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика Коровина К.А, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учел, что ответчик Белоконь В.Л. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии общего режима и указал, что дело было принято к производству Троицкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленное место жительства ответчика Белоконь В.Л. не находится на территории, подсудной Троицкому районному суду г. Москвы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают обжалуемое определение по существу, потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи