Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лыковой О.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Держакова ПИ к Клюшину ВД о взыскании денежных средств по договору займа, пени, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Клюшина ВД в пользу Держакова ПИ сумму задолженности по договору займа N 1 от 05 июля 2012 года в размере 10 258 000 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 5 847 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего денежные средства в размере 16 215 060 (шестнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Клюшина ВД к Держакову ПИ о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Держаков П.И. обратился в суд с иском к Клюшину В.Д, обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2012 года между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д. заключен договор займа на сумму 10 258 000 рублей. 20 декабря 2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому возврат суммы займа производится путем передачи займодавцу на руки наличных денежных средств в срок не позднее 31 марта 2016 года. Однако ответчик денежные средства в срок не вернул. 09 ноября 2016 года Держаков П.И. направил в адрес Клюшина В.Д. досудебную претензию с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен. Просит взыскать с Клюшина В.Д. в пользу Держакова П.И. сумму займа в размере 10 258 000 рублей, пени за период с 01 апреля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 5 847 060 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 100 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании 19 апреля 2017 года Щербинским районным судом

г. Москвы было принято к производству встречное исковое заявление Клюшина В.Д. к Держакову П.И, согласно которому истец Клюшин В.Д. утверждает, что не подписывал договор займа денежных средств от 05 июля 2012 года, денежные средства ему не передавались, в связи с чем, просил признать договор займа N 1 от 05 июля 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 20 декабря 2015 года к нему незаключенными.

Истец Держаков П.И. в судебное заседание не явился, судом извещался. Представитель истца Мелешкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клюшин В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лыкова О.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что договор займа и дополнительное соглашение к нему между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д. не заключались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д. заключен договор займа с физическим лицом N 1 на сумму 10 258 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа происходит наличными средствами денежных средств на руки займодавцу до 30 декабря 2012 года.

20 декабря 2015 года между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому возврат суммы займа производится путем передачи займодавцу на руки наличных денежных средств в срок не позднее 31 марта 2016 года

Однако в срок, установленный договором, Клюшин В.Д. денежные средства не вернул, в связи с чем, 09 ноября 2016 года Держаков П.И. направил в адрес Клюшина В.Д. досудебную претензию с требованием о возврате долга.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N СК-2-908/17 от 29 августа 2017 года, подписи от имени Клюшина В.Д. в договоре займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года, заключенном между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д, выполнены Клюшиным ВД, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Клюшина ВД в дополнительном соглашении N 1 от 20 декабря 2015 года к договору займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года, заключенном между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д, выполнены Клюшиным В.Д, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы, исследованию также подлежали рукописные записи "Клюшин ВД" от имени Клюшина Владислава Дмитриевича в договоре займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года и в дополнительном соглашении N 1 от 20 декабря 2015 года к договору займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года.

Рукописные записи "Клюшин ВД " от имени Клюшина В.Д. в договоре займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года и в дополнительном соглашении N 1 от 20 декабря 2015 года к договору займа с физическим лицом N 1 от 05 июля 2012 года, заключенном между Держаковым П.И. и Клюшиным В.Д, выполнены Клюшиным В.Д, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

При этом в качестве образцов подписи Клюшина В.Д. не были использованы свободные образцы подписи, поскольку при сравнении их с другими представленными образцами (нотариально заверенными и экспериментальными) возникло сомнение в том, что они выполнены Клюшиным В.Д...

При разрешении данного иска, суд руководствовался заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт подписания Клюшиным В.Д. договора займа N 1 от 05 июля 2012 года и дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2015 года к договору займа.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречный иск Клюшина В.Д. к Держакову П.И. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными удовлетворению не подлежит.

В тоже время, учитывая ненадлежащее исполнение Клюшиным В.Д. обязательств по договору займа от 05 июля 2012 года, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд нашел исковые требования Держакова П.И. о взыскании с Клюшина В.Д. задолженности по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа от 05 июля 2012 года, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 10 258 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения сумм займа в сроки, определенные договором займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу проценты несвоевременное исполнение заемщиком обязательств за период с 01 апреля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 5 847 060 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, заявлений о снижении неустойки от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Клюшина В.Д. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует. При этом коллегия отмечает, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при оценке имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, у суда не возникло сомнений в законности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: