Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37712/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по выводу и утилизации ТБО в размере 281 062,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010,62 руб,

установила:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что на основании договора N от дата ГУП ЭВАЖД ответчику, как арендатору нежилых помещений общей площадью 94,2 кв.м, оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, фио адрес. ГУП ЭВАЖД прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "ЭВАЖД" дата. По условиям заключенного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать компенсацию расходов до 10 числа каждого последующего месяца. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность 281 062,93 руб. дата должнику направлена претензия, оставленная последним без ответа. фио являлся индивидуальным предпринимателем, дата он прекратил свою деятельность в этом качестве.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО в размере 281 062 руб. 93 коп, госпошлину 3 311 руб. 83 коп.

Представитель истца ГБУ "ЭВАЖД" фио, в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что договор аренды от дата является незаключенным, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор на оказание коммунальных услуг ответчик не подписывал.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "ЭВАЖД" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ГБУ "ЭВАЖД" (ранее ГУП ЭВАЖД) на основании договора N от дата является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, фио адрес.

дата между Департаментом имущества г. Москвы и фио заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N, по условиями которого, на основании распоряжения ДГМИ от дата N и распоряжения ДИГМ от дата N, арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 94,20 кв.м, по адресу: г.Москва, фио адрес, квартал 179. Срок действия договора с дата до дата. (п. 2.1).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2.2).

Согласно п.2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно п.5.4.4 договора, в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи Арендатор самостоятельно обязан заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю (п.5.4.11 договора).

Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (п.5.4.12 договора).

дата между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

дата договор прошел государственную регистрацию.

дата между ДГИ г.Москвы и фио заключено дополнительное соглашение N от дата, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N от дата на нежилое помещение по адресу: г.Москва, фио б. пер, дом 39.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, договор аренды от дата N считается расторгнутым с дата.

В силу п.1.3 договора, расторжение договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору аренды, возникшие до его расторжения или в связи с ним.

дата между ДГИ г.Москвы и фио подписан акт N приема (передачи) нежилого помещения.

дата произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца задолженность фио за период с дата по дата составляет 281 062 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 401, 434, 606, 609, 610, 611, 616, 621 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и установив, что ответчик в период действия договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, обязанности по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, ответчик его не подписывал, полномочий на подписание не передавал, договор N Г-15-14-24эл от дата на оплату электроэнергии также подписан неустановленным лицом, нести по нему обязательства ответчик не должен, сведения относительно исполнения сделки отсутствуют.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об одобрении фио сделок: его действия по расторжению договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы и то обстоятельство, что договор аренды Nот дата и дополнительное соглашение N от дата о его расторжении прошли государственную регистрацию; наличие акта от дата приема-передачи нежилого помещения между ДГИ г.Москвы и фио, акты о фактическом использовании фио арендуемого помещения, заявление фио от дата в ДГИ г. Москвы о сверке расчетов, об отключении услуг связи.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио признавал действительность договора аренды и договора по оказанию услуг, пользовался нежилым помещением на условиях этих договоров, потреблял поставляемые истцом услуги, а следовательно, должен оплатить предоставленные услуги.

Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела также нет. Претензий к ГБУ "ЭВАЖД" ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, суд обоснованно отклонил, поскольку истцом представлены доказательства осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

гр.д. N 33-37712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоЯстремского И.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоЯстремского И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи