Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РТ-Капитал" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шулькина Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в пользу Шулькина Юрия Андреевича задолженность по Соглашению N5923 от 01.04.2017 г. в размере 1 200 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 443,84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292,22 руб, а всего в размере 1 232 736,06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулькин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РТ-Капитал", просит взыскать задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443,84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292,22 руб.

В обосновании своих требований указал, что 01.04.2017 г. между ООО "РТ-Капитал" и адвокатом Шулькиным Ю.А. заключено Соглашение N5923 об оказании юридической помощи. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ, между тем ответчик вознаграждение за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. не выплатил, задолженность составляет 1 200 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

Истец Шулькин Ю.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Возвышаевой А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что договор об оказании юридической помощи является незаключенным, ввиду несогласования условия о предмете и стоимости оказанных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "РТ-Капитал" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "РТ-Капитал" по доверенности Абакумова Н.О, поддержавшего доводы жалобы, истца Шулькина Ю.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2017 г. между ООО "РТ-Капитал" и адвокатом Шулькиным Ю.А. заключено Соглашение N5923 об оказании юридической помощи (л.д. 17-19).

Согласно п.1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать Доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

По окончании календарного месяца Адвокат составляет Акт выполненных работ об оказании юридической помощи и направляет в адрес Доверителя. Доверитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта обязан подписать Акт, либо представить мотивированный отказ от подписания Акта (п.3.1.2 Соглашения).

В соответствии с п.3.1.1. Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 400 000 руб, ежемесячно.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвоката указанный в размере 7 Соглашения. Моментом уплаты вознаграждения является списание средств со счета Доверителя (п. 3.2 Соглашения).

Пунктом 6.3 Соглашения установлено, что срок действия соглашения 1 (один) год с момента подписания его сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, з аказчик ООО "РТ-Капитал" принимал исполнение по спорному договору, что подтверждается Акты выполненных работ от 28.04.2017 г, 31.05.2017 г, 30.06.2017 г, 31.07.2017 г, 31.08.2017 г, 30.09.2017 г,31.10.2017 г, 30.11.2017 г, 31.12.2017 г. и 31.01.2018 г, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика (л.д.107-121).

В подписанных сторонами актах указаны наименования услуг, а также содержатся ссылки на Соглашение N5923 от 01.04.2017 г.

Анализируя содержание указанных актов, суд установил, что правовых оснований для признаний актов недействительными нет.

Заказчик оплачивал оказанные услуги :

- в платежном поручении от 28.04.2017 г. N569 ответчик указал в назначении платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N1 за апрель 2017 от 28.04.2017 за юридическую помощь. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 08.06.2017 г. N980 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N2от 31.05.2017 за юридическую помощь за май 2017. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 07.07.2017 г. N1312 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N3 от 30.06.2017 за юридическую помощь за июнь 2017. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 03.08.2017 г. N1593 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N4 от 31.07.2017 за юридическую помощь за июль 2017. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 12.09.2017 г. N1908 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N5 от 31.08.2017 за юридическую помощь за август 2017. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 10.10.2017 г. N2158 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N6 от 30.09.2017 за юридическую помощь за сентябрь 2017. Сумма 400 000 руб.";

- в платежном поручении от 24.11.2017 г. N2564 ответчик указал назначение платежа: "оплата по Соглашению об оказании юридической помощи 5923 от 01.04.2017, акт N7 от 31.10.2017 за юридическую помощь за октябрь 2017. Сумма 400 000 руб.".

Указанные в платежных поручениях счета выставлены исполнителем за оказанные услуги в рамках Соглашения N5923 об оказании юридической помощи от 01.04.2017 г. ; ссылки на указанный договор и наименования услуг содержатся в тексте счетов.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности Соглашения N5923 об оказании юридической помощи от 01.04.2017 г. (и приложений к нему) до подачи исков в суд, а также исполнение договорных обязательств (услуги исполнителем оказывались, принимались заказчиком и частично оплачивались), свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "РТ-Капитал" не представило доказательств того, что обществом заявлялись какие-либо возражения относительно факта оказания услуг, их объема или стоимости; не предоставило опровержений на предоставленные факты оказания услуг; не предоставило доказательств того, что платежи были осуществлены не в счет указанного договора.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Позиция представителя ответчика, настаивающего на не заключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия о предмете и стоимости оказанных услуг, тогда как, при совершении действий по исполнению спорного договора сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о не заключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств им было заявлено лишь при рассмотрении спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При указанных обстоятельствах, оснований считать Соглашение N5923 об оказании юридической помощи от 01.04.2017 г, условиями которого, стороны руководствовались при исполнении принятых обязательств, незаключенными не имеется.

Из смысла статьи 432 ГК РФ усматривается, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны осуществляли действия по исполнению договорных обязательств, следовательно, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора (существенного условия), определения стоимости и сроков оказания услуг отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии оказания услуг, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по договорам не возникло.

Ответчик произвел оплату по Соглашению за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 800 000 руб. (л.д.100-106).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 432, 779, 421, 431 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонился от уплаты в пользу истца денежных средств за предоставленные услуги и подписанные Акты выполненных работ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 18 443,84 руб.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованным расчет процентов, представленных к взысканию, стороной ответчика расчет не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 14 292,22 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, Акты были подписаны старым руководителем, новый руководитель с данными актами не согласился, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку Акты подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом, подпись и печать не оспаривались, новый руководитель приступил к своим обязанностям после подписания данных актов 06.02.2018г. Доказательств некачественного оказания услуг или отсутствия оказания услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.