Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И,Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобеКороль В.В.на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 19 июля 2017года,которым постановлено:

Взыскать сКороль Виктории Вячеславовны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 483 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 032 руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском кКороль В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 1 июня 2016 года в результате ДТП пострадал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, застрахованный истцом. Виновником данного ДТП была признана Король В.В, управлявшая автомобилем марки ***, так как нарушила ПДД РФ. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 1054606 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", которая возместила истцу сумму в размере 400000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 483200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8032 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Король В.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Король В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайлова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ***, застрахованного истцом по договору добровольного страхования и автомобиля Джипгосударственный регистрационный знак В372РС777 под управлением Король В.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, столкновение произошло по вине Король В.В, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец выплатил по договору страхования потерпевшему страховое возмещение в сумме 1054606 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Король В.В. была застрахована в АО СК "Согласие", которое выплатило истцу 400000 руб, районный суд в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением, размер которого определилпо отчету эксперта N*** от 1 августа 2016 года,и страховым лимитом по договору ОСАГО, в сумме 483200 руб. (883200-400000), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФгоспошлину в размере 8032 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции заблаговременно направлял Король В.В. по месту ее жительства по адресу: *** судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения(л.д. 63, 72). Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения 19.07.2017 года дела по существу в отсутствие Король В.В.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, оснований для принятия по делу новых доказательств не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Вопреки доводам апеллятора осмотр застрахованного автомобиля Мерседес 10 июня 2016 года составлен без нарушений, в нем перечислены как повреждения, отраженные в справке о ДТП, так и скрытые повреждения, установленные специалистами и которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре. В составленном по результатам осмотра экспертном заключении ООО"Межрегиональный экспертно-технический центр" от 1.08.2016 года сделан вывод о том, что все установленные, в том числе и скрытые повреждения, относятся к данному ДТП. С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как все повреждения локализованы в зоне соприкосновения автомобилей, доказательств, что они не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, поскольку в указанном экспертном заключенииприведена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 802875 руб. 58 коп. (л.д. 32).

Принимая во внимание, что истец просил определить сумму убытков из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 4), судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, изменяя решение суда,взыскивает с Король В.В.в пользу истца в порядке суброгации убытки в сумме 402875 руб. 58 коп. (802875,58-400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца сКороль В.В.в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7228 руб. 75 коп.

Оснований длявмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать сКороль Виктории Вячеславовны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации ущерб в сумме 402875 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: