Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Тамашева В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тамашева В. В. к Московскому городскому суду, Московскому окружному военному суду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тамашев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Московского городского суда и Московского окружного военного суда компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен бесчеловечными условиями содержания в конвойных помещениях судов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Тамашев В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, допущенными нарушениями требований действующего законодательства при осуществлении уголовного правосудия в отношении заявителя, то есть осуществлении должностных обязанностей судьи.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Тамашева В.В. следует отказать.

Довод частной жалобы о том, что суд был вправе заменить ответчиков, указанных заявителем в исковом заявлении, на надлежащих, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец не лишен возможности предъявить иск в защиту своих нарушенных прав, указав иных ответчиков.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: