Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38244/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Источник" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Источник" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ООО "Источник" заключены договоры участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа NNN, по условиям которых ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договорами сроки построить (создать) гараж-стоянку по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки передать истцу машиноместа N в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнил. Объекты переданы истцу застройщиком по передаточным актам дата.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере 419 871 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 400 руб, почтовые расходы 260 руб, штраф, а также признать недействительными односторонние акты о передаче машиноместот дата, обязать ответчика подписать новые двусторонние передаточные акты.

От требований в части признания односторонних передаточных актов недействительными истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере 78 493 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 400 руб, почтовые расходы 260 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Источник" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что просрочки в передаче машиномест ответчиком не допущено, истец уклонился от своей обязанности принять объекты в установленный договором срок.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоБатулин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика ООО "Источник" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Источник" и фио заключен договор участия в долевом строительстве гараж-стоянки N, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договорами сроки построить (создать) гараж-стоянку по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки передать истцу машиноместо N в срок согласно п. 6 договора.

дата между ООО "Источник" и фио заключен договор участия в долевом строительстве гараж-стоянки N, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договорами сроки построить (создать) гараж-стоянку по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки передать истцу машиноместо N в срок согласно п. 6 договора.

Также дата между ООО "Источник" и фио заключен договор участия в долевом строительстве гараж-стоянки N, в редакции дополнительного соглашения N от дата, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договорами сроки построить (создать) гараж-стоянку по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки передать истцу машиноместо N в срок согласно п. 6 договора.

Истец обязательство по оплате стоимости указанных договоров исполнил.

Согласно п. 2.4 указанных Договоров ориентировочный срок ввода Гаража-стоянки в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата).

В соответствии с п. 6.1 данных договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта и в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Объект введен в эксплуатацию дата (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000- телефонот дата).

дата ООО "Источник" составлены односторонние передаточные акты фиомашиномест N, N, N, расположенных в гараже-стоянке по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен не был, в связи с чем требуемая истцом неустойка не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию не был соблюден ответчиком, машиноместа должны были быть переданы истцу не позднее дата, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только дата, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как указано выше, договорами сторон предусмотрены ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата) (п. 2.4), и обязанность застройщика в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства путем подписания передаточного акта (п.6.2). Таким образом, срок передачи объектов установлен до дата (30 июня+4 месяца).

дата истцом в адрес ответчика направлены уведомления об окончании строительства и передаче объектов (л.д.), которые поступили в адрес истца дата, но не были им востребованы на почте.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомления, направленные ответчиком в адрес истца, указанный им в договорах, считаются полученными.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрела обязанность участника долевого строительства принять объекты в течение 7 (семи) дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства.

Семидневный срок принятия объектов истек дата, если считать рабочие дни, как на то указано в уведомлениях - то дата.

Истец для составления акта в установленный договором срок не явился.

Таким образом, просрочки передачи объекта по вине ответчика не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объект сдан в эксплуатацию с просрочкой, отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для выполнения ответчиком своих обязательств по готовности передачи объекта в установленный договором срок до дата. Взыскание неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи