Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Фомичева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомичева Валентина Владимировича к Фомичеву Дмитрию Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на обязательную долю в наследстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Фомичеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на обязательную долю в наследстве. Требования мотивировал тем, что *** года умер ***. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Фомичев В.В. является родным сыном умершего и единственным наследником по закону первой очереди и не зависимо от завещания, как инвалид с детства, имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника, имеющего право на обязательную долю и не сообщил истцу своевременно о смерти отца, с которым он вынужденно не общался, в связи с чем им был по уважительной причине пропущен установленный законом срок для вступления в наследство. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Фомичева В.Д, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Фомичеву Д.В. на спорную вышеуказанную квартиру и признать за ним право собственности в порядке наследования на *** обязательную долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец и его представитель Мелихова Т.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель Вольский С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Фомичев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что *** года умер ***.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследником по завещанию от 17 сентября 2008 года умершего ***. является Фомичев Д.В, который в установленном законом порядке подал заявление нотариусу о принятии наследства.

18.08.2017 года ответчику Фомичеву Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец является сыном умершего наследодателя и наследником по закону первой очереди, как инвалид детства имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указывал на то, что о смерти своего отца он узнал случайно от риэлтора, который проверяя чистоту сделки по продаже спорной квартиры наследником Фомичевым Д.В, принявшим наследство по завещанию, после смерти ***, вышел на истца и сообщил ему о смерти. Поскольку родители истца расстались, когда он был еще несовершеннолетним, то он остался проживать с матерью, а отец проживал отдельно в спорной квартире, но продолжал с ним общение. Однако в связи с злоупотреблением отцом спиртных напитков, последний по своему настоянию прекратил с ним общение, попросил больше к нему домой не приходить и в последние два года перед смертью с ним не общался, в связи с чем, он не знал и не мог знать о его смерти. При этом ответчик Фомичев Д.В. скрыл информацию о нем, как о наследнике, имеющем право на обязательную долю в наследстве, а нотариус не известил его об открытии наследства.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановления срока принятия наследства и в иске полностью, районный суд исходил из того, что умерший *** не проживал дома, с 2011 года находился в неврологическом отделении ГКБ N 51 г. Москвы с диагнозом инфаркт мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, нарушении речи, трудоспособность стойко утрачена. В период с 1.03.2012 года по день смерти 6.01.2017 года *** с установленной первой группой инвалидности находился на полном государственном обеспечении в ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 по адресу: ***, где был зарегистрирован по день смерти. Полностью заботу за ним осуществлял ответчик, который приходится племянником умершему *** и его отец, который приходится умершему родным братом. Фомичев В.В, будучи совершеннолетним, устранился от общения с родным отцом, не интересовался его жизнью и здоровьем, доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших общению с отцом и получению информации о его жизни, исключающих возможность в установленный законом срок принятия наследства узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются родными отцом и сыном. О существовании родного отца истец знал, каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению совершеннолетнего истца и наследодателя материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом ( ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который скрыл от него факт смерти наследодателя и при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью. В суде апелляционной инстанции Фомичев Д.В. пояснил, что с истцом около 20 лет не поддерживал отношения и не имел его контактов, что другой стороной не оспорено.

Другой довод о невозможности узнать в установленный срок о смерти отца судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как личность истца, 1978 года рождения, наличие у него заболевания сердца, эпилепсии, установление ему 2 группы инвалидности с детства в данном случае не свидетельствуют о том, что он не мог поддерживать отношения с отцом, проживая с ним в одном городе, и в установленный законом срок узнать о его смерти.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: