Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс"на решение Тушинского районного суда г. Москвы от3 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК "АЛЬЯНС" к Мальцеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Мальцеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало требования тем, что 20.03.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", регистрационный номер ***, застрахованному в АО СК "АЛЬЯНС" по полису N***. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 255329,38 руб. Размер ущерба с учетов износа составил 233152,13 руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем МальцевымИ.А, управлявшим автомобилем марки "***" регистрационный номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ***, которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 113152,13 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев И. А. в суд не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО СК "Альянс" просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явился, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочлавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ в ред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по полису N***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мальцевым И.А, управлявшим автомобилем марки "***", регистрационный номер ***.

АО СК "АЛЬЯНС" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 255329,38 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису*** в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая возместила истцу расходы на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "***", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля с учетом износа составила 180175,72 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что по заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба ниже суммы выплаченной истцом страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113152,13 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П выявлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 207489 руб. 12 коп.

Таким образом, материалами дела доказано, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 87489 руб. 12 коп. (207489,12-120000).

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает соответчика в пользу страховщика в порядке суброгации указанную сумму, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2824 руб. 67 коп.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от3 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мальцева Игоря Александровича в пользу АО "СК "Альянс" в порядке суброгации ущерб в сумме 87489 руб. 12 коп, расходы по госпошлинев сумме 2824 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: