Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баязитова Т.Р. по доверенности Григорянца Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баязитова Т.Р. к Полётову В.М. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Т.Р. обратился в суд с иском к Полётову В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения проекта загородного дома, судебных расходов, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор, предметом которого являлось изготовление ответчиком проекта загородного дома; стоимость работ была определена в размере 300000 руб.; срок выполнения работ был установлен до... г.; в счёт оплаты по договору он выплатил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.; ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по договору, заключённому с истцом, ответчиком исполнены в полном объёме; истцу был передан по электронной почте проект дома; до конца работы по оформлению проекта выполнены не были в связи с отказом истца от дальнейшего сотрудничества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Баязитова Т.Р. по доверенности Григорянц Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Баязитова Т.Р. по доверенности Григорянца Г.А, ответчика Полётова В.М, его представителя по доверенности Ратникова Н.М, учитывая надлежащее извещение истца Баязитова Т.Р, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.ст.779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, его исполнении; оплате услуг; об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, правовом регулировании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между истцом и ответчиком был заключён договор, предметом которого являлось изготовление проекта загородного дома размером 300 кв.м; цена договора была определена в размере 300000 руб.; в этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о передаче денежных средств, по которому в обеспечение исполнения основного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб.; факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об изготовлении проекта загородного дома, исполнены не были; в связи с этим... г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что им был разработан проект загородного дома, который был направлен по электронной почте истцу. При этом представитель истца не оспаривал, что электронная переписка между сторонами велась, но представленные ответчиком документы не являются проектной документацией дома; ответчик, поскольку у него отсутствует аттестация на изготовление такого рода документов, не имеет права на изготовление проектной документации; факт направления указанных ответчиком документов в адрес истца не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, а именно - разработка проекта дома, были исполнены; в рамках договора был разработан проект загородного дома, который был передан истцу по электронной почте, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд указал, что по п.2 дополнительного соглашения, если заказчик откажется от исполнения договора после начала работ, аванс остаётся у исполнителя; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, представленными доказательствами не подтверждён.

Доводы истца о том, что в переданных ответчиком материалах отсутствуют надпись, реквизиты, необходимые разделы, пояснительная записка, сведения о земельном участке, обоснование выбора конструкции, суд не принял во внимание, поскольку это не свидетельствует о некачественно выполненных работах, т.к. истцу был передан ответчиком проект дома; ответчик не отрицал, что до конца работы не были выполнены по причине отказа истца от дальнейшей работы; оплаченная истцом сумма в размере 150000 руб. соответствует стоимости части выполненной ответчиком работы. Довод стороны истца о том, что ответчиком не была разработана проектная документация, суд признал несостоятельным, поскольку предметом заключённого договора была разработка проекта жилого дома, а не проектной документации; представленные ответчиком и направленные по электронной почте истцу чертежи, схемы, планы, эскизы дома соответствуют условиям заключённого между сторонами договора и представляют собой проект дома; содержат основные характеристики, планировку и предполагают возможность практической реализации проекта по строительству дома. Также суд отметил, что предметом договора не являлось составление проектной документации; на несоответствие данного ответчику задания по составлению проекта истец не ссылался.

Представленное истцом заключение ООО "Технадзор 77" суд не принял в качестве надлежащего доказательства, т.к. его выводы свидетельствуют о не оформлении в надлежащем виде технической документации, не подтверждают невозможности реализации проекта, сделанного ответчиком, и строительства по указанному проекту дома. Доводы истца о том, что ответчиком не составлен проект дома размером 500 кв.м, суд также признал несостоятельными, поскольку предметом заключённого договора было составление проекта дома размером 300 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Как следует из материалов дела, предметом договора являлся проект загородного дома размером 300 кв.м; условия о подготовке ответчиком проектно-сметной документации в договоре отсутствуют. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, предоставив истцу проект дома размером 300 кв.м. В связи с этим с удебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баязитова Т.Р. по доверенности Григорянца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи