Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-38500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по частной жалобе Туркеева Д.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Туркееву Д.А. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым были частично удовлетворены требования Ниукканена П.А. к Туркееву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Туркеева Д.А. к Ниуканнену П.А. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы 12 июля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Ниукканена П.А. к Туркееву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года

12 июля 2017 года в Шербинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Туркеева Д.А. на решение суда от 12 июля 2017 года.

Определением суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба Туркеева Д.А. оставлена без движения до 28 сентября 2017 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика Туркеева Д.А. возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 12 июля 2017 года.

Об отмене определения суда от 29 сентября 2017 года просит по доводам частной жалобы ответчик Туркеев Д.А, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не смог устранить недостатки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Львов В.В. доводы частной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Ниукканен П.А. просил определение суда оставить без изменения, поскольку жалоба направлена на затягивание дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 12 июля 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения копии определения от 12 июля 2017 года стороной ответчика, при этом заявитель частной жалобы утверждает, что копию названного определения не получал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела подлежат возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года - отменить.

Дело возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных требованиями ст. ст. 111, 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: