Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о передаче дела по подсудности гражданского дела N02-3168/2018,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3168/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика наименование организации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес по месту нахождения ответчика и месту соглашения на оказание юридической помощи N5/5-17 от дата, по адресу: адрес, пом. 4П, комн. 1.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски и защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей предусмотрена подсудность по выбору истца: по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключено соглашение на оказание юридической помощи N5/5-17. В разделе 10 соглашения на оказание юридической помощи N5/5-17 указаны юридический адрес наименование организации: адрес, и фактический адрес: адрес.

Согласно пояснениям стороны истца и представителя ответчика названное соглашение фактически заключено по адресу: адрес. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика по данному адресу до настоящего времени располагается один из офисов наименование организации.

Истцом была представлена справка ОМВД России по адрес от дата N 01/19, согласно которой, офис наименование организации по адресу: адрес, пом. 4П, комн.1, в настоящее время не располагается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес по месту нахождения ответчика и месту соглашения на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес не имеется, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", исковое заявление обоснованно подано в суд по месту заключения соглашения между истцом и ответчиком на оказание юридической помощи N5/5-17 от дата по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес. Вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований разрешается судом при вынесении решения по делу, а не на стадии принятия искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и оснований к передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Пресненским районным судом адрес от дата по гражданскому делу N2-3168/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования фио удовлетворены частично. На данное решение лицами, участвующим в деле, апелляционная жалоба не подана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: