Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4а-2740/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * Т.А. и генерального директора *О.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-57" на вступившие в законную силу определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) от 03 сентября 2014 года N * Закрытое акционерное общество "Спецстрой-57" (реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО "Спецстрой-57", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Спецстрой-57" * Т.А. в восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя * О.А. и защитника ООО "Спецстрой-57" * Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества * Т.А. и его законный представитель * О.А. просит отменить определение судьи районного суда, определение судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом; срок на подачу жалобы не был пропущен, поскольку в адрес Общества не поступали извещения о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; Общество обжаловало незаконные решения ОАТИ в арбитражном суде; Обществом были выполнены требования предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявител ей, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2014 года заместителя начальника Административно-технической инспекции по центральному административному округу города Москвы ОАТИ в отношении ЗАО "Спецстрой-57" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.9 КоАП города Москвы. Копия указанного постановления направлена АТИ 10.09.2014 в адрес ЗАО "Спецстрой-57" с почтовым индексом 115470, о чем свидетельствует квитанция об отправке с почтовым идентификатором * (л.д.37). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, 02 марта 2015 года данное отправление получено адресатом с почтовым индексом.

Жалоба на указанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования были поданы защитником Общества в

Пресненский районный суд города Москвы только 06 сентября 2017 года.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно указали, что сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания, Обществом не представлено.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока обжалования и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При изложенных выше обстоятельствах доводы защитника о том, что копию постановления должностного лица Общество не получало, о вынесенном постановлении Обществу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.01.2017; Общество обращалось в арбитражный суд, являются несостоятельными, а причины пропуска срока неуважительными. Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности у Общества своевременного обращения с жалобой не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления ООО "Спецстрой-57" срока обжалования постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы ОАТИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы соответствует нормам права.

Оснований для отмены определения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, определения судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-57" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.9 КоАП г.Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника Общества * Т.А. и генерального директора *О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова