Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4а-4082/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамедова Ровшана Ибрагима Халиловича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года Мамедов Р.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамедова Р.И.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамедов Р.И.Х. просит об изменении названных судебных актов, ссылаясь на неверную квалификацию действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него (Мамедова Р.И.Х.) отсутствовал; требований ПДД РФ заявитель не нарушал; падение потерпевшей было связано с несоблюдением последней правил пользования общественным транспортом; наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Потерпевшая Ча И.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п.2.6 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года в 07 часов 44 минут водитель Мамедов Р.И.Х, управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в г.Москве по ул. Молдагуловой от Новоухтомского шоссе в направлении ул.Вешняковская и в районе дома N 15, корп.1 по ул. Молдагуловой в г. Москве, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к резкому торможению и падению в салоне автобуса пассажира Чой И.А. После совершения ДТП водитель Мамедов Р.И.Х. в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Мамедова Р.И.Х, потерпевшей Чой И.А, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении районным судом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Мамедова Р.И.Х, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Мамедова Р.И.Х. в его совершении.

Утверждение Мамедова Р.И.Х. в жалобе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия безосновательно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, падение пассажира в салоне автобуса в процессе его движения относится к ДТП.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, п.2.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность не покидать место ДТП независимо от вины данного водителя в указанном ДТП.

Также для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тяжесть причиненного вреда здоровья потерпевшей.

Участие Мамедова Р.И.Х. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшей Чой И.А. от 13 октября 2017 года, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых последняя указала, ехала в маршрутном такси, не устояла на ногах, ударилась о панель и упала в проходе между водительским и пассажирским сиденьем, водитель ей сказал, что надо держаться (л.д.10-11).

Не доверять изложенным Чой И.А. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Мамедова Р.И.Х, не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством 12 октября 2017 года в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, указавшего, после остановки транспортного перед светофором, он увидел, что в салоне автобуса упала женщина, на остановке он спросил нуждается ли упавшая женщина в помощи, но она не ответила, вышла из автобуса и пошла по тротуару, а он продолжил движение по маршруту (л.д.12,13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности падение пассажира в салоне автобуса, объективно являлись очевидными для Мамедова Р.И.Х, а, следовательно, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, и продолжив движение, Мамедова Р.И.Х. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что падение потерпевшей Чой И.А. в салоне транспортного средства обусловлено несоблюдением последней Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП (в редакции действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), не свидетельствует об отсутствии в действиях Мамедова Р.И.Х. состава административного правонарушения.

Будучи осведомленным о своем участии в ДТП, Мамедов Р.И.Х. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамедова Р.И.Х, не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, назначено Мамедову Р.И.Х. в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мамедова Р.И.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Ровшана Ибрагима Халиловича оставить без изменения, жалобу Мамедова Р.И.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова