Постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4а-4964/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Завалишина Олега Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года Завалишин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Брыкалова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Завалишин О.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что событие дорожно-транспортного происшествие отсутствовало; вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего Са А.В. были получены ранее; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший С А.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2017 года в 16 часов 14 минут Завалишин О.И, управляя автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак * по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15 совершил столкновение с автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак *, под управлением Са А.В, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Завалишина О.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; заявлением второго участника ДТП Са А.В. и его письменными объяснениями; письменными объяснения свидетеля Са Д.В.; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Завалишина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событием является дорожно-транспортное происшествие, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Завалишина О.И. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшего Са А.В, отобранных должностным лицом 19.12.2017 на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он управляя транспортным средством марки "С", государственный регистрационный знак *, остановился на запрещающий сигнал светофора и после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля для осмотра повреждений. Второй участник ДТП - водитель автомобиля "М", государственный регистрационный знак * вел себя агрессивно, пояснил, что не будет ждать приезда сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП.

Указанные письменные объяснения согласуются с письменными объяснениями свидетеля Са Д.В. от 19.12.2017, полученными должностным лицом, в которых он утверждал, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле "С", после остановки на запрещающий сигнал светофора он услышал и почувствовал удар от столкновения с другим транспортным средством, выйдя из автомобиля он увидел, что транспортное средство марки "М", государственный регистрационный знак * своим передним бампером ударило в задний бампер автомобиля "С". Водитель автомобиля "М" покинул место ДТП.

Не доверять показаниям Са А.В. и Са Д.В оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оговора Завалишина О.И. потерпевшим Сым А.В. и свидетелем Сым Д.В. представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Факт управления 19 декабря 2017 года в 16 часов 14 минут автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Котельническая набережная, д.1/15 не оспаривался Завалишиным О.И. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о том, что повреждения, на автомобиле марки "С", государственный регистрационный знак *, были получены при других обстоятельствах, опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

О факте самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "М", государственный регистрационный знак * и "С", государственный регистрационный знак *, свидетельствует не только наличие повреждений на них и их локализация, но и иные доказательства, которые при принятии решений были оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, характере повреждений на транспортных средствах, о поведении участников ДТП позволяют сделать вывод, что Завалишин О.И. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, изложены в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Завалишина О.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Завалишину О.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Завалишина О.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Завалишина Олега Ивановича оставить без изменения, жалобу Завалишина О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.Базькова